Ухвала суду № 50057462, 03.09.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/140/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.2015 Справа № 908/5240/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді – Боєва О.С., Давиденко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Утюж С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/4879/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватний інститут “Запорізький Промбудпроект”, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод”, м. Запоріжжя

про стягнення 92 406,94 грн.

за участю представників:

від позивача – Хомутов Г.В., довіреність № 1118/02 від 17.12.14 р.

від відповідача – Мальцев В.Є., довіреність №2861 від 30.06.15р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Приватний інститут “Запорізький Промбудпроект” звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” про стягнення заборгованості в сумі 88168,80 грн., пені в сумі 1716,27 грн., інфляційних витрат в сумі 2116,05 грн., трьох процентів річних в сумі 405,82 грн. за договором на виконання проектних робіт № 24 від 03.04.14 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.04.14 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект”, (Виконавець, Позивач), та Приватним акціонерним товариством “Запорізький електровозоремонтний завод, (Замовник, Відповідач), було укладено договір № 24 на виконання проектних робіт, далі Договір, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Виконавець зобов’язується розробити проектно-вишукувальні роботи, а саме: “Реконструкція адміністративної будівлі “Запорізького електровозоремонтного заводу” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2. Робочий проект”, та здати результати роботи Замовнику, а Замовник зобов’язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи – Проектну документацію. При цьому, склад та обсяг робіт, що підлягають виконанню, визначаються кошторисною документацією, яка є невід’ємною частиною Договору (п.1.2.).

У зв’язку із отриманням Виконавцем листів замовника № 1995/06 від 17.04.2014 року та № 2466 від 15.05.2014 року, ним було виконано частину робіт за Договором на суму 88168,80 грн. Враховуючи те, що вказані роботи не оплачені з боку Замовника, Виконавець намагається їх стягнути в примусовому порядку.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство “Запорізький електровозоремонтний завод” проти позову заперечує та зазначає, що позивачем не доведений обсяг та вартість виконаних робіт за Договором на момент призупинення виконання робіт, а також відсутні підстави для оплати робіт за Договором, оскільки не виконано умов, передбачених п. 2.6. Договору.

Таким чином, враховуючи те, що підставою заявлених позивачем позовних вимог є договір на виконання робіт № 24 від 03.04.14 року, а обсяг і вартість виконаних робіт відповідачем зі свого боку заперечується, суд дійшов висновку, що виникла необхідність роз’яснення питань, що потребують спеціальних знань, та для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору у даній справі є необхідним призначення судової технічної експертизи, в розумінні ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” та ст. 41 ГПК України.

Так, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” № 4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 1 Закону “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про необхідність роз’яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” та ст. 41 ГПК України.

Безпосередньо в судовому засіданні 03.09.15 р. представник відповідача усно повідомив, що підтримує клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса. Разом з тим повідомляє, що його підприємство згодне оплатити частину витрат з проведення експертизи. В свою чергу, представник позивача повідомив, що проти проведення у даній справі судової технічної експертизи та запропонованої відповідачем експертної установи не заперечує.

При цьому судом враховано п. п. 3, 8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 “Про деякі питання практики проведення судової експертизи” (із змінами та доповненнями).

Враховуючи викладене, з метою правильного вирішення спору у даній справі, дослідження всього кола фактичних обставин справи, в т. ч. факту належного виконання позивачем робіт за договором № 24 від 03.04.14 року та обсягу виконаних робіт, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі № 908/5240/14 судову технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 10, 15 Закону України “Про судову експертизу”, п. 2.2., п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ч. 1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36,38, 41, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. Довести до відома Харківського науково-дослідного інституту ім. М.С. Бокаріуса те, що особа яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов’язків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” станом на 28.04.2014 року проектних робіт за договором № 24 від 03.04.14 року “Реконструкція адміністративної будівлі “Запорізького електровозоремонтного заводу” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд.2. Робочий проект” з урахуванням цін, визначених в кошторисній документації?

- чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” станом на 28.04.2014 року проектно-вишукувальна документація за договором № 24 від 03.04.14 року “Реконструкція адміністративної будівлі “Запорізького електровозоремонтного заводу” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2. Робочий проект” вимогам нормативно правових-актів в галузі будівництва?

4. Зобов’язати Харківський науково-дослідний інститут ім. М.С. Бокаріуса, надіслати суду висновок експертизи з посиланням на номер справи.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Приватний інститут “Запорізький Промбудпроект” та відповідача у справі – Приватне акціонерне товариство “Запорізький електровозоремонтний завод” порівну.

6. Зобов’язати позивача у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю “Приватний інститут “Запорізький Промбудпроект” та відповідача у справі – Приватне акціонерне товариство “Запорізький електровозоремонтний завод” порівну, сплатити порівну рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

7. Матеріали справи № 908/5240/14 направити Харківському науково-дослідному інституту ім. М.С. Бокаріуса для виконання.

8. Зобов’язати Харківський науково-дослідний інститут ім. М.С. Бокаріуса повернути до Господарського суду Запорізької області справу № 908/5240/14.

9. Зобов'язати експертну установу (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам у справі.

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді О.С. Боєва

І.В. Давиденко