Ухвала суду № 50057328, 17.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/52/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.2013 Справа № 908/3659/13

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Максимова О.Д., довіреність № 153-Д від 29.05.2013р.

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче Підприємство «Променергобуд», м. Запоріжжя

про стягнення 59 644,80 грн.

Встановив:

11.11.2013р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Променергобуд» про стягнення 59 644, 80 грн.

Позивач обґрунтовуючи свій позов посилається на те що, 02.04.2013р. між ТОВ ВП «Променергобуд» та ПАТ «ДТЕК Крименерго» було укладено договір постачання №04/200 від 02.04.2013р. На підставі п.1.1 договору, постачальник зобов’язаний поставити у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення у асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами договором та у специфікаціях, які є невід’ємними частинами договору. ПАТ «ДТЕК Крименерго» належним чином виконувалися умови договору, на відміну від відповідача, який поставив позивачеві продукцію, яка не відповідає специфікації №1 до договору поставки №04/200 від 02.04.2013р.

12.09.2013р. на адресу відповідача було направлено вимогу на загальну суму 59 644,8 грн. від 12.09.2013р. №К03-10-9787 щодо повернення сплачених грошових коштів у сумі 54 720 грн., сплати неустойки у вигляді штрафу на загальну суму 4924,8грн. та вивезення зі складу ПАТ «ДТЕК Крименерго» поставлені вакуумні вимикачі ВВ/ТЕL 10/20-630(1000) 44 (48), які не відповідають умовам договору постачання №04/200 від 02.04.2013р. Однак, станом на день подання позову до суду ТОВ ВП «Променергобуд» не виконало вимоги позивача щодо виконання умов договору постачання № 04/200 від 02.04.2013р. що і змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав. В зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з ТОВ ВП «Променергобуд» суму непоставленої продукції, перерахованої відповідно до договору постачання №04/200 від 02.04.2013р. в сумі 54 720, 00 грн., неустойку у вигляді штрафу на суму 4924,8 грн.; зобов’язати ТОВ ВП «Променергобуд» вивезти зі складу ПАТ «ДТЕК Крименерго» само вивозом поставлені вакуумні вимикачі ВВ/ТЕL 10/20-100/1000 исп. 44 (48) у кількості 2 шт., а також суми сплачених судових зборів.

11.11.2013р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 12.11.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/3659/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/52/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 03.12.2013р. о/об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 03.12.2013р., враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 17.12.2013р.

16.12.2013р. через канцелярію господарського суду Запорізької області представник позивача надав до суду пояснення, в яких зазначив, що позивач в присутності представника Нової пошти лідера експрес - доставки не міг оглянути продукцію, оскільки за встановленими Правилами Нової пошти лідера експрес – доставки, вказано, що огляд відправлення можливий лише, якщо у ТТН (товарно-транспортній накладній) вказано послугу «Зворотна доставка». Після одержання продукції представниками ПАТ «ДТЕК Крименерго» її було оглянуто та виявлено, що одержана продукція не відповідає вимогам Договору.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву не надав, 17.12.2013р. у судове засідання не з’явився, проте 16.12.2013р. через канцелярію господарського суду Запорізької області надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що 16.12.2013р. відповідач звернувся до позивача листом від 16.12.2013р. вих. № 16/12 з пропозицією укладання мирової угоди щодо предмету спору у даній справі. На даний час відповідь позивача на надані пропозиції не отримана у зв’язку з чим відповідач просить суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача щодо клопотання представника відповідача у судовому засіданні заперечив та пояснив, що відповідач зловживає наданими йому правами та затягує судовий процес.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги викладені в позові та в поясненнях, просив суд задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості врегулювання спору мирним шляхом, а також невиконанням останнім вимог ухвал суду від 12.11.2013р. та від 03.12.2013р., та те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, в зв’язку з чим розгляд справи відкладається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

2.Розгляд справи відкласти.

3.Судове засідання призначити на 09.01.2013р. об 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 113.

4.Зобов’язати відповідача: пояснити чому відповідно до відповіді відповідача №27/09/ С-01 від 27.09.2013р. на вимогу позивача № К03/10-9787 від 12.09.2013р. ТОВ «ВП Променергобуд» не здійснило заміну комутаційного модолю для групи КСО 285 (10-20/630) вимикач вакуумний ВВ/ТЕL 10-20/1000 ИСП.44(48)- 2 шт. на (вимикач вакуумний ВВ/ТЕL 10 кВ ИСП 43-2шт.) до 15.10.2013р.; виконати вимоги ухвали суду від 12.11.2013р., а саме: надати до суду документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України оригінали суду для огляду, копії в справу); запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача – контррозрахунок із документальним обґрунтуванням; надати пояснення щодо поставленого товару який не відповідає специфікації №1 до договору поставки №04/200 від 02.04.2013р.

5.Витребувані документи необхідно подати не пізніше 08.01.2013р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

6.Визнати обов’язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. В разі неможливості прибуття в засідання суду представників сторін, обов’язково повідомити письмово суд.

7.Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 КПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8.Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі до відома та виконання.

Суддя О.А.Топчій