Ухвала суду № 50057304, 10.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/39/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2013 Справа № 908/3392/13

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача – Кашніков О.Д., дов. № 01/12-2013 від 01.12.2013р.

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський автоцентр МАЗ”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Селянського (Фермерського) господарства “Грінфілд”, с. Інженерне, Пологівський район, Запорізька область.

про стягнення боргу за договором у сумі 19 458,08 грн.

Встановив:

17.10.2013р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» до Селянського (Фермерського) господарства «Грінфілд» про стягнення боргу за договором купівлі - продажу ЗП ВП 14 № 4067 від 01.02.2013р. в сумі 19 458,08 грн.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те що, 01.05.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ (надалі - Позивач) та СФГ "Грінфілд" (надалі-Відповідач) було укладено договір купівлі - продажу ЗП ВП 14 № 4067. Відповідно до п.1.1. Договору позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідача товар, а відповідач прийняти та сплатити кошти за отриманий товар на умовах даного Договору. Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором виконав, передавши відповідачу автозапчастин на суму 9213.07 грн., що підтверджується видатковою накладною № 9216 від 12.06.2013р. Однак, як вказує позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати за отриманий товар не виконав, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість, яка станом на 15.08.2013р. складається із суми основного боргу 9213.07 грн.. 24% річних 641.30 грн., пені 390,64 грн. та 100% штраф 9213,07 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

17.09.2013р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 18.10.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/3392/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/39/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 12.11.2013р.

12.11.2013р. представник позивача у судове засідання не з’явився, через канцелярію господарського суду Запорізької області надав до суду клопотання, в якому зазначає, що у зв’язку з неможливістю представника ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» бути присутнім в судовому засіданні, оскільки він задіяний в розгляді справи №804/9584/1 За, слухання якої призначено на 12.11.2013р. о 10:15 в Апеляційному адміністративному суду Дніпропетровської області, просить розгляд справи відкласти на пізніший термін в межах строків передбачених ГПК України.

В судове засідання 12.11.2013р. представник відповідача не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та задоволенням клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи, ухвалою від 12.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 03.12.2013р.

03.12.2013р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов електронний лист, відповідно до якого останній просить перенести засідання суду на інший час, оскільки не може прибути в судове засідання.

Позивач вимоги суду не виконав, витребувані ухвалами суду від 18.10.2013р. та 12.11.2013р. документи, необхідні для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи не надав. В судовому засіданні 03.12.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позові.

Суд, враховуючи клопотання відповідача, його неявку у судове засідання, та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 18.10.2013р. та 12.11.2013р.. а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 17.12.2013 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 113.

4. Зобов'язати позивача: виконати вимоги ухвали суду від 18.10.2013р. та 12.11.2013р., та надати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; докази отримання товару, згідно видаткової накладної № 9216 від 12.06.2013р.; повноваження особи на отримання товару згідно видаткової накладної № 9216 від 12.06.2013р.; докази щодо повноваження особи, що підписала довіреність на отримання товару відповідно до видаткової накладної № 9216 від 12.06.2013р.; надати підписаний повноваженими сторонами та скріплений печатками з обох сторін акт звірки взаєморозрахунків-на день розгляду справи, стосовно стягуваної суми; надати письмові та обґрунтовані пояснення стосовно акту звірки за період з 01.05.2013р. - 09.10.2013р., що був доданий в якості додатку до позовної заяви (про що свідчать та що саме підтверджують зазначені у вказаному акті суми); листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); надати докази того, що Генеральним директором ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» є Криштопа О.Д., який видав довіреність за №18/12 від 18.12.2012р. на представника Сімона Р.П.

5. Зобов'язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 18.10.2013р. та 12.11.2013р. та надати до суду документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України - оригінали суду для огляду, копії в справу); запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; при наявності сплати боргу - документи в підтвердження (оригінали для огляду, копії в матеріали справи); докази щодо повноваження особи, що підписала довіреність на отримання товару відповідно до видаткової накладної № 9216 від 12.06.2013р.; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо стягуваної суми надати пояснення.

Витребувані документи необхідно подати до 16.12.2013р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

6. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі до відома та виконання.

Суддя О.А.Топчій