Ухвала суду № 50057092, 12.10.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/45/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

12.10.12 Справа № 5009/3277/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МПК ГСМ” (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 90-а)

До відповідача: Дочірнє підприємство “Запорізький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” в особі філії “Бердянської ДЕД” (71100, Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Космічна, буд. 19; 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

про стягнення 67 627,04 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2012р. у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, ненаданням витребуваних документів розгляд справи відкладено на 12.10.2012р.

У судове засідання 12.10.2012р. представники позивача та відповідача не з’явились, про причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідних ухвал. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалами суду від 29.08.2012р. та 27.09.2012р. не надіслали.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Суд звертає увагу сторін, що представником може бути також і керівник товариства.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти повивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК ( 1798-12 ), або залишати позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК) ( 1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (1798- 12).

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) (1798-12), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12 ) або статтею 90 ГПК (1798-12 ).

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, ненадання ними відзиву на позовну заяву та витребуваних додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.10.2012р. о/об 12 год. 00 хв.

2. Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 29.08.2012р., а саме: позивачу надати суду: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус підприємства (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; пояснення стосовно терміну «банківський день»відповідно до ст. 5.1. Договору поставки № б/н від 27.02.2012р.; достовірні відомості про фактичну адресу відповідача, у т. ч. на день розгляду справи (довідку з виконавчого комітету, єдиного державного реєстру підприємств і організацій, інші документи); всі додані до позовної заяви документи належним чином завірити та надати у судовому засіданні; письмові уточнення позовних вимог; докази перебування Галанцева В.В. на посаді директора ТОВ “МПК ГСМ” на час укладання договору поставки б/н від 27.02.2012 р.; докази повноважень Коренець С.В. як директора ТОВ “МПК ГСМ” щодо видачі довіреності №1 від 01.06.2012 р. на представника Астахова Д.С.; оригінал довіреності №41 від 28.02.2012р. виданої ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” в особі філії “Бердянської ДЕД” на Юрченко С.В. щодо отримання від ТОВ “МПК ГСМ” товару; оригінал договору поставки б/н від 27.02.2012 р. - суду для огляду, у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами; докази часткового виконання відповідачем умов зазначеного договору; довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів, доданих до позову –суду для огляду.

3. Відповідачу надати суду: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус підприємства (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмовий відзив на позовну заяву із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; детальний та обґрунтований розрахунок спірної суми із зазначенням у ньому всіх документів, що його підтверджують; оригінал договору поставки б/н від 27.02.2012 р. із доказами його повного або часткового виконання; довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів – суду для огляду.

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя К.В. Проскуряков