Ухвала суду № 50056973, 09.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/27/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

09.04.12 Справа № 5009/1103/12

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району, м. Запоріжжя

До відповідача: Житлово-будівельного кооперативу №301 “Запоріжсталь-26”, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: Воропай М.І., довіреність № 05/27 від 03.01.2012р.

Від відповідача: не з’явився.

Заявлено позов про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 301 «Запоріжсталь-26»на користь Концерну «Міські теплові мережі»129306,04 грн. заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою суду від 26.03.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 09.04.2012р.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15 ). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 ( v5710632-09) (зареєстрований в міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 1.3/6-49/5710).

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Від відповідача 09.07.2012р., перед судовим засіданням, через канцелярію суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в зв’язку з тим, що СДСБЕЗ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області проводиться перевірка фактів щодо належного виконання умов договору Концерном «МТМ». Як доказ в підтвердження обставин викладених у клопотанні відповідачем надано копію листа Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області № 97/9-1902 від 15.03.2012р.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи, що ухвалою суду від 26.03.2012р. явка представників сторін визнавалася обов’язковою і для розгляду спору по суті необхідна присутність представників обох сторін по справі, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України.

Суд також доводить до відома відповідача, що ст. 79 ГПК України, встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, зокрема: господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Таким чином, факт перевірки правоохоронними органами обставин викладених у зверненні відповідача не є підставою для зупинення провадження по справі № 5009/1103/12.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що, згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У випадкового невиконання сторонами вимог суду, суд має право згідно п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп.

Враховуючи, необхідність присутності компетентних, повноважних представників обох сторін по справі, надання сторонам додаткової можливості належним чином виконати вимоги суду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 03.05.2012р. о 10:00г.

2. Сторонам належним чином, в обов’язковому порядку виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 26.03.2012р.

3. Зобов’язати сторін:

Позивача:

- надати нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на конкретні діючі пункти договору, враховуючи зміни внесені додатковими угодами.

Відповідача:

- надати відзив на позовну заяву та його належне документальне обґрунтування (оригінал надати в судове засідання та завчасно направити позивачу, докази направлення надати в судове засідання);

- провести з позивачем звірку взаєморозрахунків, для чого представникам бухгалтерії та юридичного відділу відповідача в обов’язковому порядку з’явитися до позивача, двосторонній акт звірки надати в судове засідання.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет