Рішення № 50056749, 04.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.15р.

Справа № 904/6776/15

за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Жовті Води

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОСТОК-РУДА", м. Жовті Води

про стягнення 28 721,94 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: юристконсульт, Гавеля Д.В., №18/912 від 03.02.2015;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОСТОК-РУДА" про стягнення 28 721,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за Договором №8/44 від 04.01.15 на поточне утримання та ремонт під’їзного залізничного шляху «Контрагента»ТОВ «Восток Руда».

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 02.09.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладений №8/44 від 04.01.15 на поточне утримання та ремонт під’їзного залізничного шляху «Контрагента» ТОВ «Восток Руда» (договір).

Відповідно до умов договору виконавець здійснює огляд, поточне утримання та ремонт під’їзного залізничного шляху ТОВ «Восток-Руда». Розгорнута довжина залізничного шляху замовника складає 3,494 км. Згідно п. 2.2 договору, загальна вартість робіт складає 194 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 2%- 32 416,67 грн. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.15.(п.8.1)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання своїх зобов'язань за Договором, Позивач надав послуги відповідачу на загальну суму 17 940,00 грн., про що свідчить узгоджений сторонами акт приймання виконаних послуг № 05-0000003 від 31.01.15.

Таким чином, на адресу відповідача позивачем було направлено рахунок № 05-0000003 від 31.01.15.

Згідно п.3.5 договору замовник зобов’язаний в повному обсязі здійснювати оплату виконаних виконавцем робіт.

Відповідно до п. 2.5 договору, замовник оплачує за виконані роботи у відповідності із пред’явленими рахунками протягом 5-ти банківських днів з дні виставлених рахунків.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач порушив умови договору і не здійснив оплату позивачу своєчасно у відповідності з умовами договору.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 17 940,00 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.4.2 договору, у випадку порушення замовником строків оплати виконаних робіт, замовник сплачує виконавцю штрафні санкції в розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочки, а у випадку прострочення оплати більш 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7% вартості прострочених робіт.

На підставі викладеного, позивачем заявлені вимоги про стягнення штрафу 0,1 % в сумі 2 978,04 грн. та 7% штрафу в розмірі 1 255,80 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.549 ГПК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Штраф за порушення грошового зобов'язання обчислюється лише у відсотках до суми простроченого платежу. Установлення розміру штраф у відсотковому відношенні в день від суми невиконаного зобов'язання, законом не передбачено і суперечить змістові цього поняття; відтак позовні вимоги, пов'язані із стягненням штрафу, обчисленої виходячи з такого розміру, не можуть бути задоволені (п.2.8 постанови ВГСУ №14 від 17.12.13 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»). Крім того, п. 4.2. передбачено стягнення штрафу у розмірі 7 % вартості прострочених робіт. А отже, позивач фактично просить суд двічі покласти відповідальність на відповідача у вигляді штрафу.

Конституцією України у ст. 61 визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми штрафу 0,1 % від вартості прострочених робіт за кожен день прострочки в розмірі 2 978,04 грн., не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із цим, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача сум втрат від інфляції в розмірі 6 548,10 грн. за період прострочки з лютого 2015 по липень 2015.

Відповідно до п. 3.2. постанови пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Тому, позивачем неправомірно включено до розрахунку індекс інфляції за лютий місяць 2015, в якому платіж мав бути здійснений.

За розрахунком суду, інфляційні втрати з суми заборгованості 17 940,00 грн. за період прострочки з березня 2015 по липень 2015 складає – 5 079,02 грн. Тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково на суму 5 079,02 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 611, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОСТОК-РУДА" (51200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, код 1934901) на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"(52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького,2, код 14309787) суму основного боргу у розмірі 17 940,00 грн., 5 079,02 грн. - інфляційних втрат, 7% штрафу в розмірі 1 255,80 грн.,1 544,12 грн. витрат по оплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 07.09.15.

Суддя М.О.Ніколенко