Рішення № 50056746, 19.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.15р.

Справа № 904/6436/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сферастройдизайн», м. Дніпропетровськ

До: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 4 647, 70 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Воронін В.В. ( дов.вих.№55 від 01.07.15р.) ;

Від відповідача: Боровик А.А. ( дов.№3/2-955 від 06.05.15р.);

Від третьої особи: Орлянська М.В. (дов.№15-27 від 09.02.15р.) , Гертик М.П. (головний державний аудитор, сл.посв.№562 від 03.07.15р.)

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Сферастройдизайн» ( позивач ) звернувся з позовом до УЖГ Дніпропетровської міської ради ( відповідач ) про стягнення 4 647, 70 , 98 грн. ( в т.ч.: 4 264, 59 грн. – інфляційних втрат та 383, 20 грн. – 3% річних ) заборгованості за договором підряду на проведення проектних робіт №233 від 20.08.13р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на несвоєчасну оплату відповідачем вартості виконаних позивачем робіт .

УЖГ Дніпропетровської міської ради ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , вказуючи , що до кінця 2013 року управління державної казначейської служби не здійснювало платежі за платіжними дорученнями розпорядників бюджетних коштів з технічних причин. Крім того, зазначає, що у 2014 році на виконання постанови КМУ від 01.03.14 р. №65 Державною фінансовою інспекцією проводилися контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів коштів бюджету з оплати товарів, робіт і послуг, на закупівлю яких поширюється дія Закону України «Про здійснення державних закупівель». Згідно вимог п. 11 названої Постанови КМУ, оплату з погашення зареєстрованої в органах Державної казначейської служби заборгованості, було дозволено здійснювати виключно в обсягах, що відповідають обсягам, установленим за результатами контрольних заходів Державної фінансової інспекції. Оскільки акт Державної фінансової інспекції з відповідного питання був складений лише 25.12.14 р. (в кінці фінансового року), здійснити оплату заборгованості за договором відповідач зміг лише в наступному фінансовому році, а саме - 02.04.15 р., що виключає його вину в порушенні строків розрахунків за договором.

Відповідно до приписів ч.5 ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей , визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель». Відносини у сфері закупівель з 30.07.2010 р. до 20.04.14 р. регулювалися відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» ( 2289-17 ) , який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Згідно до ст.2 цього Закону він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII-1 цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, пов’язаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 1 Закону ( 2289-17 ) замовники - розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному цим Законом. Пунктом 27 частини першої статті 1 Закону ( 2289-17 ) визначено, що розпорядник державних коштів - органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, інші органи, установи, організації, визначені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та іншими актами законодавства України, а також установи чи організації, утворені у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань і здійснення платежів, а також підприємства та їх об'єднання. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону ( 2289-17 ) державні кошти - кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, кошти Національного банку України, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, кошти, передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ), кошти установ чи організацій, утворених у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями чи органами місцевого самоврядування, кошти державних та місцевих фондів, кошти державного оборонного замовлення, кошти державного замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб, кошти державного матеріального резерву, кошти Аграрного фонду, кошти Фонду соціального захисту інвалідів, кошти, які надаються замовникам під гарантії Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування за кредитами, позиками, які надаються іноземними державами, банками, міжнародними фінансовими організаціями або на умовах співфінансування разом з іноземними державами, банками, міжнародними фінансовими організаціями, кошти підприємств та їх об'єднань.

Таким чином , УЖГ Дніпропетровської міськради ( яке відповідно до Положення є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради , утримується за рахунок коштів міського бюджету та є головним розпорядником коштів міського бюджету ) підпадає під визначення розпорядника державних коштів , які зазначені в пункті 10 частини першої статті 1 Закону ( 2289-17 ), що в свою чергу зобов'язує відповідача здійснювати закупівлю товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом , не лише за державні кошти, які передбачені в пункті 4 частини першої статті 1 Закону, а також за інші кошти, отримані ними від фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до п.12. Постанови КМУ від 01.03.2014 р. № 65 « Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету » доручено Державній фінансовій інспекції: 1) провести протягом березня - травня 2014 р. контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів коштів державного бюджету з оплати товарів, робіт і послуг, на закупівлю яких поширюється дія Закону України «Про здійснення державних закупівель», станом на 1 березня 2014 р.; 2) забезпечити постійний контроль за виконанням затверджених цією постановою заходів та інформувати щокварталу Кабінет Міністрів України про стан їх виконання.

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України , ухвалою суду про порушення провадження у справі від 21.07.15р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача було залучено Держфінінспекцію в Дніпропетровській області , яку було зобов'язано надати письмові пояснення щодо позову; а в подальшому ( ухвалою суду про відкладення слухання справи від 04.08.15р.) було зобов’язано надати письмові із зазначенням в них в наступних обставин: чи здійснювалась під час зустрічної звірки в ТОВ«Сферастройдизайн» (оформленої довідкою ДФІ в Дніпропетровській області №05-19/24-з від 11.12.14р., проведена провідним державним фінансових інспектором ДФІ в Дніпропетровській області Гертик М.П.) перевірка відповідності умов договору №233 підряду на проведення проектних робіт від 20.08.13р. вимогам Постанови КМУ від 11.05.11р. № 560 (щодо обов'язкової експертизи проекту будівництва об'єкту в її кошторисній частині) та Постанови КМУ від 01.03.14р. «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» (щодо відповідності вимогам ЗУ «Про здійснення державних закупівель» в редакції станом на 20.08.13р.); стосовно календарного плану робіт ; стосовно акту здачі-приймання виконаних робіт по договору без дати його підписання сторонами. Окрім того , ДФІ у Дніпропетровській області зобов’язано забезпечити явку до судового засідання 18.08.15р. для дачі пояснень провідного державного фінансового інспектора ДФІ в Дніпропетровській області - Гертик М.П.

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області ( тертя особа ) у письмових поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечувала , вказуючи , що інспекцією проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в УЖГ Дніпропетровської міськради за період з 01.01.13 р. по 01.03.14 р. , про що складено акт перевірки від 25.12.14 р. № 05-19/03.

ТОВ «Сферастройдизайн» (позивач) в письмових поясненнях (а.с.72) повідомив суд, що у нього відсутня проектно-кошторисна документація, виготовлена ним відповідно до умов договору №233 від 20.08.13р. та експертиза проекту щодо кошторисної частини будівництва (відповідно до вимог п.10 Постанови КМУ від 11.05.11р. №560); за інформацією позивача, вищезазначені документи знаходиться у відповідача.

Представник УЖГ Дніпропетровської міської ради ( відповідач ) під час судового засідання також повідомив суд про те що не має змоги надати проектно-кошторисну документацію ( яка повинна бути виготовлена відповідачем відповідно до умов договору №233 від 20.08.13р. ) та експертизу проекту щодо кошторисної частини будівництва ( відповідно до вимог п.10 Постанови КМУ від 11.05.11р. №560) .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

20.08.13р. між УЖГ Дніпропетровської міської ради (замовник) та ТОВ «Сферастройдизайн» (підрядник) був укладений договір підряду на проведення проектних робіт №233, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався за плату розробити за завданням замовника та передати останньому наступну проектну документацію відповідно до ДБН 1.1.1-2000: виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт каналізації, що становить складову частину житлового будинку по вул. Караваєва, 1а у м. Дніпропетровськ (надалі - документація), що згідно ДБН 1.1.1-2000 є складовою частиною загальної вартості робіт з капітального ремонту, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити розроблену підрядником документацію, відповідно до постанови КМУ № 560 від 11.05.2011р. ( п. 1.1. ) . Строк розробки документації підрядником становить 30 робочих днів з моменту набрання чинності цим договором (п. 1.2. ) Строк передання документації підрядником замовнику становить 5 робочих днів з моменту набрання чинності цим договором (п. 1.3. ).Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт щодо розробки документації підрядником включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи, відповідно до Постанови КМУ №560 від 11.05.11 р. і становить 15 252, 24 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 2 542,04 грн.

У пункті 2.3. договору сторони погодили, що оплата виконаних робіт щодо розробки документації підрядником здійснюється замовником протягом 15 банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами акта приймання-передачі робіт, в межах кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на рахунок замовника ( а.с.8-10 )

Додатком №2 до цього договору є Календарний план робіт , в якому з невідомих причин сторонами взагалі не було погоджено жодного терміну виконання робіт ( а.с.12 )

Як стверджує позивач , 20.08.13 р. сторонами було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 ( а.с. 19), однак відповідач здійснив оплату робіт лише 02.04.15 р., в зв'язку чим на підставі приписів ст. 625 ЦК України той має сплатити на користь позивача інфляційні нарахування та три відсотки річних від простроченої суми грошового зобов'язання, які розраховані за період з 12.09.13 р. по 02.04.15 р.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, та третьої особи ; оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В силу вимог ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як зазначалося вище , п.2.3 договору передбачалося , що оплата виконаних робіт щодо розробки документації підрядником здійснюється замовником протягом 15 банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами акта приймання-передачі робіт, умови укладеного сторонами договору підряду . На підтвердження факту виконання робіт з виготовлення та передачі відповідачеві проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт каналізації по вул. Караваєва, 1а у м. Дніпропетровськ, позивач посилається на акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 20.08.13 р. Але цей акт не містить дати його підписання сторонами , та в ньому лише вказано , що він складений по договору № 233 від 20.08.13 р.

З метою підтвердження факту виконання позивачем обумовлених договором робіт, сторін було зобов'язано надати суду відповідну проектно-кошторисну документацію ( виготовлення якої було предметом договору ) . Але ні позивачем , ні відповідачем вказану проектно-кошторисну документацію на вимогу суду надано не було ; а представник ДФІ у Дніпропетровській області та провідний державний фінансовий інспектор ДФІ в Дніпропетровській області - Гертик М.П. ( яка проводила зустрічну звірку в ТОВ «Сферастройдизайн» , оформлену довідкою від 11.12.14 р. № 05-19/24-з) не підтвердили фактичну наявність такої проектно-кошторисної документації на час проведення звірки .

В той же час , умовами пункту 2.3. договору, які кореспондуються з положеннями ст. 854 ЦК України, сторони погодили, що обов'язок відповідача з оплати вартості договору виникає лише після завершення робіт, про що може свідчити наявність результату таких робіт у вигляді розробленої проектно-кошторисної документації, яка сторонами суду не представлена.

Також слід зазначити , що відповідно до вимог Постанови КМУ від 11.05.11 р. №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» : обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, що: споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, - щодо кошторисної частини проекту будівництва ( п.10) Як зазначалося вище , в п.1.1. договору сторони також погодили , що замовник зобов’язується прийняти та оплатити розроблену підрядником документацію відповідно до вимог вищенаведеної Постанови КМУ . Враховуючи вище визначене , судом неодноразово витребовувалася від позивача та відповідача експертиза кошторисної частини проекту будівництва , але сторони такої експертизи не надали .

Ненадання передбаченої договором № 233 від 20.08.13 р. проектно-кошторисної документації та експертизи кошторисної частини проекту будівництва розцінюється судом як відсутність результату проектних робіт, що як наслідок виключає обов'язок замовника (відповідача) здійснити оплати по договору, та відповідно виключає підстави для покладення на нього відповідальності за порушення грошового зобов'язання, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України.

На підставі вищевикладеного , суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог ; а відтак судові витрати у справі, згідно приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526, 837, 843, 844 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, судові витрати по справі покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

19.08.15р.