Рішення № 50056686, 04.09.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 вересня 2015 р. Справа № 902/262/15

Колегія суддів господарського суду Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., суддів Матвійчика В.В., Яремчика Ю.О. при секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, представник за договором;

відповідача : ОСОБА_2, представник за договором;

третьої особи: ОСОБА_3, керівник згідно виписки з ЄДР.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до:Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УК-ЕКСАР"

про визнання незаконним та скасування рішення від 15.09.2014 року та визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради від 15.09.2014 року в частині відмови ФОП ОСОБА_4 в поновленні договору оренди та визнання укладеною додаткову угоду.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем прийнято рішення про надання в оренду земельної ділянки строком на 5 років, до закінчення дії договору позивач звернулась до відповідача з листом-повідомленням та проектами додаткової угоди для продовження строку дії договору оренди землі та просила орган місцевого самоврядування прийняти рішення щодо його поновлення шляхом укладення додаткової угоди. 15 вересня 2014 р. відбулось засідання 40 сесії 6 скликання ОСОБА_5 се лищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, результати якого оформленні відповідним протоколом від 15.09.2014 р., зі змісту якого вбачається, що в поновлені договору оренди земельної ділянки від 10.09.2009р. ФОП ОСОБА_4 відмовити. З огляду на це позивач вважає, що при при йнятті рішення від 15.09.2014 р. органу місцевого самоврядування відбулось по рушення його законних прав та інтересів.

Ухвалою суду від 04.03.15 р. порушено провадження та призначено справу до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 08.04.2015 р. до участі у справі, на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УК-ЕКСАР"

Ухвалою від 22.04.2015 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

На підставі заяви судді Маслія І.В. від 15.05.2015р., розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 18.05.2015р. сформовано колегію суддів для розгляду справи №902/262/15 у складі: головуючого судді Маслія І.В., суддів Кожухар М.С., Говор Н.Д.

Склад колегії неодноразово змінювався в зв’язку з перебуванням членів колегії на лікарняних та у відпустках.

Ухвалою від 31 серпня 2015 року прийнято справу до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Маслія І.В., суддів Матвійчука В.В., Яремчука Ю.О.

В судовому засіданні 01.09.2015 року оголошено перерву до 04.09.2015 року.

В судове засідання 04.09.2015 року з’явились усі учасники судового процесу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

10 вересня 2009 р. на підставі рішення 17 сесії 5 скликання ОСОБА_5 се лищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 09.07.2009 р. між сторонами даної справи був укладений договір оренди землі. У відповідності до умов якого строком на 5 (п'ять) років була передана земельна ділянка площею 0,1252 га, кадастровий номер 0522655 500:04:004:0086, для розширення території кафе „Дорожнє" що розташоване на території ОСОБА_5 селищної ради за ад ресою: смт. Вендичани, вул. 50-річчя Жовтня, 21 „в".

09 березня 2011 р. виконавчим комітетом ОСОБА_5 селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, згідно вимог п.п. 10 п. „б" ст. 30 Закону України „Про місцеве самоврядування" в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР було прийнято рішення № 29 „Про оформлення права власності на нежитлову споруду (вбиральню) в смт. Вендичани по вул. 50-річчя Жовтня, 21 є".

15 березня 2011 р. ОСОБА_5 селищною радою на виконання вищенаведеного рішення позивачу по справі було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (вбиральню) літ. „А", прибудова літ. „А1" загальною площею 23,2 кв.м., що розташоване за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, смт. Вендичани, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 21 є.

16 березня 2011 р. державним реєстратором КП „Могилів-Подільське міжрайонне БТІ" була проведена державна реєстрація права власності на даний об'єкт нерухомого майна за позивачем по справі, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 29316227 від 16.03.2011 р.

14 липня 2014 р. позивач звернулась до ОСОБА_5 се лищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області із відповідним листом-повідомленням (вх. № 02-14/103) та проектами додаткової угоди до вищенаведеного договору оренди, яким повідомила про свій намір скористатись переважним правом на укладення зазначеного договору оренди землі від 10.09.2009 р. на новий строк та просила орган місцевого самоврядування прийняти рішення щодо його поновлення шляхом укладення додаткової угоди.

15 вересня 2014 р. відбулось засідання 40 сесії 6 скликання ОСОБА_5 се лищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, результати якого оформленні відповідним протоколом від 15.09.2014 р., зі змісту якого вбачається, що в поновлені договору оренди земельної ділянки від 10.09.2009р. ФОП ОСОБА_4 відмовлено.

Крім того, судовим розглядом справи встановлено, що на дату звернення з позовом, позивач продовжує належним чином сплачувати орендну плата за користування земельною ділянкою, без заперечень та зі згоди відповідача у справі.

За твердженням позивача ОСОБА_5 селищна рада у відсутність підстав для відмови в продовженні договору оренди земельної ділянки незаконно прийняла рішення яким відмовила в його продовженні, крім того дане рішення було прийнято за відсутності кворуму, тому позивач був змушений звернутись з позовною заявою до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав пояснення викладені у відзиві на позовну заяву та просив суд у задоволенні позову відмовити зокрема з наступних підстав:

- позивач стверджує про належне виконання умов договору оренди, проте це не відповідає дійсності, адже під час дії договору оренди позивач не раз допускав порушення строків оплати орендної плати;

- окрім систематичного порушення строків сплати орендної плати орендар під час дії договору оренди допустила самовільну забудову земельної ділянки, внаслідок чого грубо порушила умови договору оренди;

- з наданих до справи документів видно, що одній і тій самій земельній ділянці було присвоєно два різні кадастрові номери, що є неможливим, а данні обставини мали б слугувати підставою визнання недійсним договору оренди від 10.09.2009 р.;

- вище наведені підстави свідчать про існування обґрунтованих і законних підстав для відмови у продовженні строку дії договору оренди;

- ОСОБА_5 селищна рада у відповіді № 02-19/334 від 09.10.2010 року повідомила позивача про заперечення у поновленні договору оренди на новий строк;

- позивач після закінчення дії договору продовжив сплачувати орендну плату за ним, на що відповідач звертався до Могилів-Подільскої ОДПІ ДФС України з заявою № 02-18/97 від 04.03.2015 р. про їх повернення, у відповідь на яку № 1461/20 від 05.03.2015 р. повідомлено про можливість повернення таких за заявою орендаря;

- орендар протягом одного місяця після закінчення строку дії договору повідомляв орендаря про те, що заперечує у поновленні договору оренди землі, оскільки рішення про його продовження не було прийнято на сесії селищної ради.

За таких обставин представник відповідача вважає, що позов задоволенню не підлягає.

З письмових пояснень наданих третьою особою вбачається, що останній проти задоволення позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового процесу, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши в сукупності надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконним та скасувати рішення 40 сесії 6 скликання ОСОБА_5 селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 15.09.2014 р.

Згідно з п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Представник відповідача вказує, що рішення не існує як такого (у вигляді рішення), оскільки не було необхідної кількості депутатів для його прийняття.

Дослідивши дані обставини, суд відмічає наступне.

За інформацією відповідача від 16.06.15 р. чисельність штату депутатів ОСОБА_5 селищної ради складає 24 депутати, тобто для прийняття рішення повинно проголосувати не менше 13 депутатів.

Так, у роботі 40 сесії 6 скликання взяли участь 16 депутатів, а на розгляді питання щодо продовження дії договору – 13 депутатів.

Згідно витягу з протоколу (Т.1, а.с. 22) Десятим питанням порядку денного 40 сесії 6 скликання від 15.09.14 р. було: Розгляд заяви ФОП ОСОБА_4 про поновлення дії договору оренди землі.

За результатами обговорення рада ВИРІШИЛА: в поновленні договору відмовити.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, у т.ч. витяг з протоколу 40 сесії 6 скликання, лист ОСОБА_5 селищної ради від 09.10.14 р. (Т.1, а.с. 24) суд приходить до переконання, що рішення ОСОБА_5 селищної радою прийнято, і оформлено протоколом а не у вигляді рішення. Разом з тим суд констатує про недійсність такого рішення, оскільки «ЗА» проголосувало 9 депутатів з необхідних 13.

Більш того, незрозуміло за що депутати голосували: «ЗА» поновлення договору, чи «ЗА» відмову у поновлені, оскільки згідно порядку денного, то на сесії розглядалося питання про «поновлення» дії договору оренди, а вирішили: «У поновленні відмовити».

Враховуючи, що як з одного, так і з іншого питання рішення не набрало достатньої кількості голосів, воно є недійсним, оскільки прийнято у порушення ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно рішення 40 сесії 6 скликання ОСОБА_5 селищної ради від 15.09.14 р. слід визнати таким, що суперечить чинному законодавству.

Щодо вимоги про визнання угоди укладеною.

У відповідності ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про оренду землі" договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку на який його було укладено.

Стаття 33 зазначеного Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає, що після закінчення строку на який був укладений договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить правило, згідно з яким у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Разом з тим, наведений вище припис Закону не передбачає автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки, і у сукупності з правилами ст.124 ЗК України, за якою передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, передбачає обов'язкову письмову форму оформлення правовідносин оренди у вигляді додаткового договору про продовження дії договору оренди. У цьому зв'язку, ст.124 ЗК України є загальною по відношенню до ст.33 Закону України "Про оренду землі", а тому - застосовується лише в частині обов'язкового укладання відповідного договору про продовження дії договору оренди у письмовій формі.

За загальним правилом, згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають, зокрема із договорів та інших правочинів. При цьому, виходячи із змісту п.4 ст.203, п.1 ст.205, п.2 ст. 207, ст.208 ЦК України, правовідносини оренди земельної ділянки, повинні виникають на підставі правочину, який вчинено у письмовій формі. За таких обставин, поряд із наявним правом на продовження орендних відносин, відсутність письмового договору про продовження договору оренди виключає можливість для позивача позиціонувати себе в статусі орендаря земельної ділянки на момент звернення із позовом до суду.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Разом з тим, як вказує Верховний Суд України у Постанові від 25.02.15 р. у справі № 6-219цс14, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов’язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов’язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

За таких обставин суд приходить до переконання, що ст. 33 Закону надає орендарю, який виконав усі умови договору та закону, право саме поновлення договору оренди, в т.ч. в судовому порядку, а не визнання угод укладеними, оскільки укладення правочинів (внесення змін та доповнень) здійснюється сторонами, а не судом.

Чинним законодавством, зокрема ст.16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Вимога про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 10.09.2009р., як способу захисту цивільного права, цією нормою права не передбачена і суперечить правилам, встановленим ст.33 Закону України "Про оренду землі" та ст.124 ЗК України.

Отже, на підставі викладених вище норм, суд приходить до переконання, що вимога позивача про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 10.09.2009 р., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 селищною радою Моги лів-Подільського району Вінницької області задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати на судовий збір покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги в частині відшкодування витрат на послуги адвоката, заявлені відповідачем, у сумі 7308,00 грн. підтверджуються договором про надання правової допомоги від 24.03.2015, витягом з Єдиного реєстру адвокатів України; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 789 від 10.12.2012р., платіжним дорученням № 795 від 18.08.2015р. на суму 7308,00 грн., актом приймання-передачі наданих юридичних послуг від 07.08.2015 р., а тому підлягають задоволенню в сумі 3 654,00 грн. витрат на послуги адвоката відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення 40 сесії 6 скликання ОСОБА_5 селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 15.09.2014 р., в частині відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в поновленні договору оренди землі від 10.09.2009 р., яким в оренду строком на 5 (п'ять) років була передана земельна ділянка площею 0,1252 га кадастровий номер 0522655500:04:004:0086 для розширення території кафе „Дорожнє", що розташоване на території ОСОБА_5 селищної ра ди за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, смт. Вендичани, вул. 50-річчя Жовтня, 21 „в".

3. В задоволенні позовної вимоги про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 10.09.2009 р., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., смт. Вендичани, вул. Леніна, буд. 137, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 селищною радою Моги лів-Подільського району Вінницької області (адреса місця знаходження: Вінницька область, Могилів-Подільський р-н., смт. Вендичани, вул. Леніна, буд. 55, код ЄДРПОУ 04326589), зареєстрованого у Могилів-Подільському районному відділі реєстрації Вінницької регіональної філії Державного під приємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 18.01.2010 р. за № 040904600001, відповідно до якої поновлюється договір оренди ділянки від 10.09.2009 р. за реєстрований у Могилів-Подільському районному відділі реєстрації Вінни цької регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 18.01.2010 р. за № 040904600001, на тих самих умовах, які були передбачені договором та терміном до 10.09.2019 р. в редакції запропонованій позивачем – відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вул. Леніна, буд.137, смт. Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (вул. Леніна, буд.55, смт. Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, код 04326589) 3654,00 грн. витрат пов’язаних із сплатою адвокатських послуг.

5. Стягнути з ОСОБА_5 селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (вул. Леніна, буд.55, смт. Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, код 04326589) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вул. Леніна, буд.137, смт. Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, ідент. номер НОМЕР_1) 1218,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 09 вересня 2015 р.

Головуючий суддя Маслій І.В.

Судді Матвійчук В.В.

ОСОБА_6

віддрук. прим.:

1 - до справи