Ухвала суду № 50056130, 18.03.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

18 березня 2015 р. Справа № 902/35/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, м.Вінниця в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця

до: Колективного підприємства "Військово-промислове господарство "Петрик", с.Петрик Літинського району Вінницької області

до: Громадської організації "Вінницька гарнізонна організація Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України", м.Вінниця

про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення у державну власність

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю

прокурор: Сопівник Андрій Васильович, посвідчення № 012694 від 05.11.2012 р.

За участю представників:

позивача 1: Панасюк Володимир Миколайович, довіреність № 220868/д від 17.11.2014 р., паспорт серії АВ № 526886 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 06.05.2003 р.

позивача 2: Ткачук Ольга Сергіївна, довіреність № 39 від 08.01.2015 р., посвідчення №21 від 05.09.2014 р.

відповідача 1: Сіваченко Сергій Іванович (керівник), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ № 186457 від 17.03.2014 р., паспорт серії АА № 331786 виданий Літинським РВ УМВС України в Вінницькій області 25.03.1997 р.

Бондаренко Андрій Володимирович, довіреність № 02/д-15 від 03.03.2015 р., паспорт серії АА № 241202 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 10.07.1996 р.

відповідача 2: Троян Ігор Васильович, голова громадської організації, посвідчення № 02 від 13.01.2015 р. (відсутній після виходу суду з нарадчої кімнати).

В С Т А Н О В И В :

Заступником військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України подано позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Колективного підприємства "Військово-промислове господарство "Петрик" та Громадської організації "Вінницька гарнізонна організація Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України" про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення у державну власність.

Ухвалою суду від 17.01.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/35/15 та призначено до розгляду на 29.01.2015 р.

Ухвалами суду від 29.01.2015 р. та від 18.02.2015 р. розгляд справи відкладався до 18.02.2015 р. та до 04.03.2015 р. (відповідно) в зв'язку з неявкою відповідачів, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 17.02.2015 р., просить в задоволенні позову відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

17.02.2015 р. від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з розглядом Літинським районним судом Вінницької області адміністративної справи про визнання незаконним та скасування рішення Малинівської сільської ради від 16.07.2014 р. № 22, яке ухвалою від 18.02.2015 р. відхилено судом.

28.02.2015 р. від відповідача 1 надійшло клопотання № 14 від 24.02.2015 р. про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що Літинським районним судом Вінницької області відкрито провадження щодо перегляду постанови Літинського районного суду Вінницької області від 22.06.2010 р., якою визнано незаконним рішення Малинівської сільської ради щодо видачі свідоцтва на право власності на спірне майно по позову, а також тим, що відповідач 1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з позовом до Малинівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення ради № 22 від 16.07.2014 р. "Про визнання свідоцтва про право власності № 43 від 24.01.2008 р. недійсним".

В обгрунтування необхідності зупинення провадження у справі позивач посилається на те, що рішення у вищевказаних адміністративних справах можуть вплинути на вирішення даної справи, оскільки однією з підстав на які посилається прокурор та позивачі у даній справі є рішення Малинівської сільської ради щодо видачі свідоцтва на право власності на спірне майно по позову.

Ухвалою від 04.03.2015 р. на підставі поданого прокурором, представниками позивача та представником відповідача 1 клопотання судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 18.03.2015 р. в зв'язку з неподанням витребуваних доказів та неявкою відповідача 2 в судове засідання.

При цьому розгляд клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання з метою здійснення запитів до Літинського районного суду Вінницької області для з'ясування стану розгляду зазначених проваджень.

В засіданні суду 18.03.2015 р. в зв'язку з поданням представником відповідача 1 заяви про фіксацію судового засідання технічними засобами оголошено перерву для налаштування звукозаписувального технічного засобу.

По закінченні перерви в судовому засіданні представником відповідача 1 Бондаренко А.В. подано заяву від 08.03.2015 р. про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/35/15.

В якості підстави відводу заявник посилається на сумніви в неупередженості судді Банаська О.О., посилаючись на наступне: суддя не задовольнив клопотання Колективного підприємства "Військово-промислове господарство "Петрик" про зупинення провадження у справі, яке у відповідності до ч.1 ст.79 ГПК України був зобов'язаний задовольнити; у даній справі відсутній предмет спору, однак розгляд справи продовжується; суддя накладає штраф на відповідача за неподання доказів тощо.

В усних поясненнях прокурор та представники позивача заперечили щодо поданої заяви про відвід вказуючи на відсутність підстав для її задоволення.

Представники відповідачів заяву про відвід в усних поясненнях підтримують.

Розглядаючи заяву про відвід суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Таким чином, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею.

В абзаці 2 п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Із врахуванням наведених у заяві про відвід доводів суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В абзацах 2-3 п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Разом з тим інформація про розгляд іншої справи підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами, які повинні оцінюватись судом з урахуванням загальних правил оцінки письмових доказів із врахуванням приписів ст.ст.34, 36, 43 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яке надійшло до суду 17.02.2015 р. відхилено судом виходячи з відсутності належних та допустимих доказів перебування в провадженні Літинського районного суду Вінницької області відповідної адміністративної справи, оскільки долучена до клопотання копія ухвали суду від 12.02.2015 р. належним чином не засвідчена, а тому не прийнята судом до уваги з огляду на приписи ст.36 ГПК України, а наданий суду адміністративний позов не містить відмітки канцелярії Літинського районного суду Вінницької області, що унеможливлює встановлення пов'язаності даних справ та неможливості розгляду господарської справи до закінчення розгляду адміністративного позову.

В свою чергу розгляд клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання з метою здійснення запитів до Літинського районного суду Вінницької області для з'ясування стану розгляду зазначених проваджень позаяк вказане клопотання містило вказівку на розгляд Літинським районним судом 2 справ: перша - про перегляд постанови Літинського районного суду від 22.06.2010 р. за нововиявленими обставинами; друга - про визнання незаконними та скасування рішення Малинівської сільської ради від 16.07.2014 р. № 28, в той час як до клопотання долучено лише копію ухвали у справі № 137/314/15-а від 23.02.2015 р. із якої вбачається, що предметом позову в ній являється визнання незаконними та скасування рішення Малинівської сільської ради без вказівки на дату та номер вказаного рішення.

При цьому суд зауважує, що відкладаючи розгляд справи ухвалою від 04.03.2015 р. представником відповідача 1 не було висловлено заперечень щодо відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

При цьому представником відповідача 1 Бондаренко А.В. в судовому засіданні 04.03.2015 р. було підписано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Слід зауважити, що дії суду по витребовуванню доказів кореспондуються з п.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якій вказано, що якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Твердження заявника про відсутність предмету спору у даній справі грунтується на його оцінці наявних у справі матеріалів, яке до подання заяви про відвід ним, прокурором чи іншими учасниками не ставилось на розгляд суду для прийняття відповідного процесуального рішення.

Накладення штрафу на Громадську організацію "Вінницька гарнізонна організація Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України" відбулось згідно ухвали від 18.02.2015 р. за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом ухвалою від 29.01.2015 р. у відповідності до приписів п.5 ст.83 ГПК України, яка як свідчать матеріали справи ні прокурором, ні сторонами не оскаржувалась.

Оскільки жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя при розгляді справи № 902/35/15, - в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку викладені в ч.1 ст.20 ГПК України обставини, які є підставою для відводу судді і які б свідчили про сумнів в неупередженості судді відсутні, в зв’язку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника відповідача 1 - Колективного підприємства "Військово-промислове господарство "Петрик" - Бондаренка А.В. від 08.03.2015 р. про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/35/15 відхилити.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.