Ухвала суду № 50055988, 03.03.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

03 березня 2015 р. Справа № 902/1768/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 10)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (22312, АДРЕСА_1)

про стягнення 8 502,45 грн. та звільнення приміщення

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.

за участю представників сторін:

позивача : Фурманчук О.В. за довіреністю № 7 від 03.02.2015 року;

Заступ А.В. за довіреністю № 13 від 12.02.2015 року;

відповідач : ОСОБА_1 підприємець;

присутні : ОСОБА_4 паспорт.

В С Т А Н О В И В :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 4610,91 грн. орендної плати, 369,47 грн. пені, 2847,90 неустойки, 202,61 грн. три відсотки річних та 648,55 грн. інфляційних втрат. Звільнення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 будівлю лазні загальною площею 91,1 кв.м., що розташована за адресою: 22312, АДРЕСА_2 та передачу її за актом приймання-передавання регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій області.

02.03.2015 року відповідачем подано заяву б/н. від 02.03.2015 року про відвід судді Матвійчука у розгляді справи № 902/1768/14.

Дана заява мотивована тим, що на думку заявника, суддя Матвійчук В.В. порушуючи вимоги ст. ст. 4-2, 22 ГПК України, не розглянув клопотання відповідача про фіксацію судового процесу технічними засобами. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді Матвійчука В.В..

Дослідивши матеріали справи та викладені в поданій заяві обставини, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

При розгляді справи 26.02.2015 року відповідачем було заявлено про наявність клопотання про здійснення фіксації судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу, при цьому самого клопотання відповідачем не заявлено, що відображено в протоколі судового засідання від 26.02.2015 року. В даному ж судовому засіданні судом роз'яснено порядок звернення до суду з клопотаннями, визначений Господарським процесуальним кодексом України. Проте, відповідач своїм правом не скористався.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, після судового засідання, реалізував своє право та через канцелярію суду подав клопотання в якому просив здійснювати фіксацію судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представники позивача в судовому засіданні 03.03.2015 року висловили свою позицію щодо поданої заяви і зазначили про невідповідність обставин, вказаних в заяві, та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 1 статті 20 ГПК України визначено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

У поданій відповідачем заяві про відвід не наведені підстави та інші обставини, які б викликали сумнів в неупередженості судді Матвійчука В.В. при розгляді справи № 902/1768/14.

Обставини, які б свідчили про порушення суддею Матвійчуком В.В. ст. 4-2 ГПК України, у заяві відповідача не наведено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н від 02.03.2015 року про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/1768/14 відмовити.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи