Ухвала суду № 50055560, 07.11.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

07 листопада 2014 р. Справа № 902/1074/14

за позовом:Заступника прокурора Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі: Оратівської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 78, смт. Оратів, Оратівський р-н., Вінницька обл., 22600), Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) (вул. Фізкультурна, 9, м. Київ, 03680), Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (вул. Єрмака, 2а, м. Вінниця, 21036)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Злагода" (вул. Перемоги, 54, с. Новоживотів, Оратівський р-н., Вінницька обл., 22620) заява

про визнання недійсним договору оренди землі та звільнення земельної ділянки

Суд:

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Банасько О.О.

Маслій І.В.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

прокурор : Сувалов В.О.

позивача 1 : не з'явився

позивача 2 : не з'явився

позивача 3 : Неліпа П.І. - за дорученням

відповідача : Гончар О.І. - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі: Оратівської районної державної адміністрації, Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), Служби автомобільних доріг у Вінницькій області - звернувся з до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Злагода", в якому просив: визнати недійсним договір оренди землі від 02.12.2004р., укладений між Оратівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ "Агрофірма Злагода", зареєстрований у Державному реєстрі земель від 26.07.2005 № 334, на день постановлення рішення; зобов'язати ТОВ "Агрофірма Злагода" звільнити земельну ділянку водного фонду площею 209,3978 га, вартістю (нормативною грошовою оцінкою) 285 123, 83 грн. шляхом припинення користування нею.

Ухвалою від 25.07.2014р. порушено провадження у даній справі.

25.07.2014р. суддею Кожухар М.С. подано заяву про призначення колегії для розгляду вказаної справи, яка є значно складною.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Вінницької області від 25.07.2014 року за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Білоуса В.В. та Банаська О.О.

Ухвалою від 25.07.2014 р. справа прийнята до провадження судовою колегією та призначена до розгляду на 09.09.2014 р.

Однак, суддя Білоус В.В. станом на 09.09.2014 р. перебував у відпустці.

У зв'язку з цим, розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 09.09.2014р. за заявою головуючого судді, створено судову колегію у новому складі: головуючий суддя - Кожухар М.С., члени колегії - судді: Банасько О.О. та Матвійчук В.В.

Ухвалою від 09.09.2014 р. справа прийнята до провадження судовою колегією та призначена до розгляду на 07.10.2014 р.

Однак, суддя Матвійчук В.В. на 07.10.2014 р. перебував на лікарняному.

У зв'язку з цим, розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 06.10.2014р. за заявою головуючого судді, створено судову колегію у новому складі: головуючий суддя - Кожухар М.С., члени колегії - судді: Банасько О.О. та Маслій І.В., яка прийняла справу до провадження та призначила розгляд на 07.10.2014 р.

Ухвалою суду від 07.10.2014 р. за клопотанням прокурора, у зв"язку з ненаданням прокурором і сторонами усіх необхідних доказів для вирішення спору, розгляд справи відкладено на 30.10.2014 р..

В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті, в ході якого прокурор та представник позивача 3 підтримали позов, представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

В процесі розгляду справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, тобто призначення судової земельно-технічної експертизи. У зв"язку з цим, суд оголосив в судовому засіданні перерву до 07.11.2014 р. для надання можливості сторонам подати пропозиції стосовно кола питань на експертизу та експертної установи, якій слід доручити проведення такої експертизи.

Ухвала про оголошення перерви надіслана позивачам 1 та 2, представники яких не з"явивлись в судове засідання ою від 30.10.2014 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 07.11.2014 р.

В судове засідання 07.11.2014 р. з'явились прокурор, представник позивача 3, представник відповідача. Позивач 2, позивач 3 повноважених представників не направили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

07.11.2014 р. через канцелярію суду надійшло клопотання № 07/2-650 вих-14 від 07.11.2014 р. заступника прокурора Вінницької області із заявою про відмову від позовної вимоги щодо зобов"язання відповідача звільнити земельну ділянку водного фонду площею 209,3978 га (нормативною грошовою оцінкою) 285123,83 грн.).

В судовому засіданні 07.11.2014 р. прокурор, що бере участь у справі, та представник позивача 3 підтримали вказану заяву.

Відповідно до ч.5 ст. 29 ГПК України відмова прокурора від позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

З урахування наведеного для з"ясування позиції позивачів щодо заяви прокурора розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 20 листопада 2014 р. - 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106.

2.Зобов’язати прокурор та сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачам:

Письмове пояснення стосовно заяви прокурора, яка міститься у клопотанні № 07/2-650 вих-14 від 07.11.2014 р., з висвітленням позиції щодо підтримання цієї заяви про відмову від позову в частині вимог про звільнення земельної ділянки. У разі, якщо будь-який з позивачів має намір підтримувати вказану позовну вимогу попри подану прокурором заяву - разом з письмовим поясненням надати докази сплати судового збору з даної вимоги.

3. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Банасько О.О.

Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Заступнику прокурора Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050)

3 - Оратівській районній державній адміністрації (вул. Леніна, 78, смт. Оратів, Оратівський р-н., Вінницька обл., 22600)

4 - Державному агентству автомобільних доріг України (Укравтодор) (вул. Фізкультурна, 9, м. Київ, 03680)

5 - Службі автомобільних доріг у Вінницькій області (вул. Єрмака, 2а, м. Вінниця, 21036)

6 - ТОВ "Агрофірма "Злагода" (вул. Перемоги, 54, с. Новоживотів, Оратівський р-н., Вінницька обл., 22620)