Ухвала суду № 50055494, 17.06.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

17 червня 2014 р. Справа № 902/521/14

Суд у складі судді Кожухар М.С., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кожухар М.С. перебуває справа № 902/521/14 за позовом Приватного підприємства "АгроНіка" (вул. Мічуріна, 28, с. Тополівка, Теплицький р-н, Вінницька обл., 23811, код ЄДРПОУ 30002541) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (вул. Мічуріна, 56а, с. Тополівка, Теплицький р-н, Вінницька обл., 23811, код ЄДРПОУ 31105482) про стягнення 22 625,00 грн. шкоди.

17.06.2014 р. до суду надійшла письмова заява представника відповідача про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи.

Для розгляду даної заяви суд вийшов у нарадчу кімнату.

Заява про відвід судді Кожухар М.С. мотивована тим, що представник відповідача вважає суддю упередженою відносно відповідача, оскільки суд не відклав розгляд справи за його проханням, при цьому на прохання представника відповідача реагував скептично.

Розглянувши відповідно до положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) дану заяву відповідача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя Кожухар М.С. не є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, справу на розгляд судді Кожухар М.С. передано згідно автоматизованого розподілу справ.

Щодо доводів відповідача про упередженість судді, слід зазначити наступне.

Провадження у справі за поданою 22.04.2014р. позовною заявою порушено ухвалою від 24.04.2014р. з призначенням розгляду справи на 20.05.2014р. та витребуванням у сторін доказів по справі.

В судове засідання 20.05.2014р. представники сторін не з"явились. Витребувані судом документи позивачем надані не у повному обсязі. Відповідач відзиву на позов та витребувані судом документи також не надав.

Ухвалою суду від 20.05.2014р. розгляд справи відкладено на 17.06.2014р., витребувано на підставі ст.ст. 38,65 ГПК України у сторін і у Державної інспекції сільського господарства Вінницької області необхідні докази по справі та представника останньої викликано у судове засідання на підставі ст. 30 ГПК України.

12.06.2014р. на виконання ухвали суду Державною інспекцією сільського господарства Вінницької області надіслано пояснення та докази по справі.

В судове засідання 17.06.2014р. з"явились представники сторін та викликаний на підставі ст. 30 ГПК України представник Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області.

В судовому засіданні 17.06.2014 р. судом оголошено про надходження документів від Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області.

Представником відповідача заявлено клопотання про оголошення перерви на кілька днів для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача проти даного клопотання заперечив, посилаючись на те, що у відповідача була можливість для ознайомлення з матеріалами справи.

Для надання представнику відповідача можливості ознайомитись з поданими інспекцією документами суд оголосив перерву у судовому засіданні. Однак представник відповідача від ознайомлення з матеріалами справи відмовився.

Судове засідання було продовжене. Суд ухвалив про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача у перенесенні судового засідання на кілька днів, оскільки: у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи; представнику відповідача була надана можливість ознайомитись з цими матеріалами під час оголошеної перерви; 2-х місячний строк розгляду справи закінчується 22.06.2014р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладення розгляду справи або оголошення перерви у судовому засіданні обумовлене передбаченими даною нормою закону обставинами та неможливістю у даному судовому засіданні розглянути справу. При цьому відкладення чи перерва обмежені передбаченими ст. 69 ГПК України строками розгляду справи. Натомість 2-х місячний строк розгляду справи № 902/521/14 закінчується 22.06.2014 р., та з вини сторін розгляд справи по суті на 17.06.2014 р. ще не почато.

Після відмови у перенесенні судового засідання представником відповідача заявлено про відвід судді від розгляду справи.

Для надання представнику відповідача можливості підготувати заяву про відвід судді у письмовому вигляді було оголошено перерву.

Після перерви надійшла письмова заява представника відповідача про відвід судді, текст якої було оголошено в судовому засіданні, після чого суд пішов до нарадчої кімнати для її розгляду.

Наведене спростовує доводи відповідача про упередженість судді.

Зауваження представника відповідача про скептичне реагування на його клопотання безпідставні.

Отже, підстави для відводу судді Кожухар М.С. від розгляду справи № 902/521/14 відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи № 902/521/14.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи