Ухвала суду № 50055492, 17.06.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

17 червня 2014 р.ё Справа № 902/521/14

за позовом:Приватного підприємства "АгроНіка" (вул. Мічуріна, 28, с. Тополівка, Теплицький р-н, Вінницька обл., 23811, код ЄДРПОУ 30002541)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (вул. Мічуріна, 56а, с. Тополівка, Теплицький р-н, Вінницька обл., 23811, код ЄДРПОУ 31105482)

про стягнення 22 625,00 грн. шкоди

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача: Шкрабалюк Ю.В. - за дорученням

відповідач: Дудчик О.М.- за дорученням

викликаний на підставі ст.30 ГПК України представник Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області: Слободянюк С.О. - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "АгроНіка" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" 22 625,00 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного заняття земельної ділянки.

Ухвалою від 24.04.2014 р. порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 20.05.2014 р..

В судове засідання 20.05.2014р. представники сторін не з'явились. Витребувані судом документи позивачем надані не у повному обсязі. Відповідач відзиву на позов та витребувані судом документи взагалі не надав.

Ухвалою суду від 20.05.2014р. розгляд справи відкладено на 17.06.2014р., витребувано на підставі ст.ст. 38,65 ГПК України у сторін і у Державної інспекції сільського господарства Вінницької області необхідні докази по справі та представника останньої викликано у судове засідання на підставі ст. 30 ГПК України.

12.06.2014 р. на виконання ухвали суду Державною інспекцією сільського господарства Вінницької області надіслано пояснення та докази по справі.

В судове засідання 17.06.2014р. з'явились представники сторін та викликаний на підставі ст. 30 ГПК України представник Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області.

В судовому засіданні 17.06.2014 р. судом оголошено про надходження документів від Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області.

Представником відповідача заявлено клопотання про оголошення перерви на кілька днів для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача проти даного клопотання заперечив, посилаючись на те, що у відповідача була можливість для ознайомлення з матеріалами справи.

Для надання представнику відповідача можливості ознайомитись з поданими інспекцією документами суд оголосив перерву у судовому засіданні. Однак представник відповідача від ознайомлення з матеріалами справи відмовився.

Судове засідання продовжено, та суд ухвалив про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача у перенесенні судового засідання на кілька днів, оскільки: у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи; представнику відповідача була надана можливість ознайомитись з цими матеріалами під час оголошеної перерви; закінчується 2-х місячний строк розгляду справи, арозгляд її по суті з вини сторін ще не розпочато.

Після відмови у перенесенні судового засідання представником відповідача заявлено про відвід судді від розгляду справи.

Для надання представнику відповідача можливості підготувати заяву про відвід судді у письмовому вигляді було оголошено перерву.

Після перерви надійшла письмова заява представника відповідача про відвід судді, текст якої було оголошено в судовому засіданні, після чого суд пішов до нарадчої кімнати для її розгляду.

Ухвалою від 17.06.2014 р. відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи № 902/521/14.

Продовжено судове засідання та, за відсутності інших клопотань і заяв учасників процесу, розпочато розгляд справи по суті, в ході якого представник позивача позов підтримав, представник відповідача пояснень по суті спору не надав, Представники позивача та Державної інспекції сільского господарства у Вінницькій області пояснили, що постанова про накладення штрафу на керівника СТОВ "Обрій" за самовільне зайняття земельної ділянки була оскаржена до окружного адміністративного суду, та прийнято рішення у відповідній адміністративній справі.

В ході судового розгляду справи також встановлено, що позивачем не надано усі витребувані судом докази, від відповідача будь-які докази як і відзив на позов взагалі не надходили.

Представником позивача заявлено клопотання про оголошення перерви для надання зазначених доказів.

Представник відповідача проти даного клопотання заперечив, посилаючись на те, що представником позивача не доведено, які обставини перешкоджали наданню вказаних документів раніше.

Представник позивача пояснив, що позивач не був стороною у зазначеній адміністративній справі, а тому у нього на даний час немає рішення цього суду. Своєю чергою представник Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області пояснив, що рішення адміністративного суду у вказаній справі № 802/36/14-а є у інспекції, постанова якої оскаржувалась директором СТОВ "Обрій".

Відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи може бути відкладено або у судовому засіданні може бути оголошено перерву зокрема у разі необхідності у додаткових документах. Рішення адміністративного суду, про яке повідомили представники позивача та Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, зокрема, може мати значення для повного, об"єктивного дослідження усіх обставин справи.

З огляду на це, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та оголосити перерву у судовому засіданні в межах передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України та з урахуванням положень ч. 3 ст. 51 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, ст.77 ч. 3, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 23 червня 2014 р. - 14:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106.

2. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку витребувані попередніми ухвалами суду, а також:

Позивачу та Державній інспекції сільського господарства у Вінницькій області:

1) Рішення адміністративного суду щодо оскарження потанови про адміністративне правопорушення стосовно керівника СТОВ "Обрій" з відміткою про набрання ним законної сили.

2)Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи