Рішення № 5005549, 12.02.2008, Київський районний суд м. Харкова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Садовського К.С.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

з участю представника позивача - Скрипка Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року заступник керуючого ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” звернувся в інтересах АКБ СР „Укрсоцбанк” до суду з позовом, в якому просить розірвати договір кредиту № 0840/004605 від 05.10.2006 року, укладеного з відповідачем, та стягнути з ОСОБА_1 борг за цим кредитним договором у сумі 11421 грн. 93 коп., та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору № 0840/004605 від 05.10.2006 р. р. відповідач отримав платіжну картку типу Visa Classic KREDITKA строком дії на 12 місяців. Також відповідачу була надана кредитна лінія на суму 9500 грн. на умовах строковості і платності. Відповідач взяв на себе обов'язок забезпечити повернення кредиту та відсотків за його використання, а також можливих штрафних санкцій у разі невиконання кредитних у визначений договором термін. Оскільки впродовж дії кредитних зобов'язань відповідачем неодноразово порушувались умови основного договору та Правил здійснення операцій за банківськими (картковими) рахунками, договір кредиту має бути розірваний, а заборгованість в сумі 11421,93 грн. підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача Скрипка Л.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення з його підписом про вручення судової повістки. Про причину своєї неявки відповідач суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 жовтня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі начальника міжрайонного відділення ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” Шевченко О.В. (Позивач) та фізичною особою ОСОБА_1 (Відповідач) укладений договір № 0840\004605 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки /а.с. 7/.

Згідно умов цього договору позивач надав відповідачу платіжну картку типу Visa Classic KREDITKA строком дії на 12 місяців. Також відповідачу була надана кредитна лінія на суму 9500 грн. на умовах строковості і платності зі сплатою процентної ставки (п.п. 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4.).

В порушення дії кредитних зобов'язань відповідачем неодноразово порушувались умови договору та Правил здійснення операцій за банківськими (картковими) рахунками, у зв'язку із чим станом на 24.07.2007 р. виникла заборгованість: за кредитом - 9447,31 грн., за відсотками 1974,62 грн. /а.с. 11, 12/.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Згідно п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 612, 1054 ЦК України, суд, -