Ухвала суду № 50055389, 10.09.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 вересня 2015 року

Справа № 904/6559/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Малого приватного підприємства "Нагідка"

на рішення

господарського суду Дніпропетровської області

від 27.10.2014 р.

та на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р.

у справі

№ 904/6559/13 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до

Малого приватного підприємства "Нагідка"

про

стягнення 41 437 грн. 05 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 р. у справі № 904/6559/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р., позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Малого приватного підприємства "Нагідка" про стягнення 41 437 грн. 05 коп. задоволено повністю. Стягнуто з Малого приватного підприємства "Нагідка" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 41 437 грн. 05 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Мале приватне підприємство "Нагідка" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2015 р. касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Нагідка" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 р. у справі №904/6559/13 повернуто скаржнику на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Мале приватне підприємство "Нагідка" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 р. у справі № 904/6559/13.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 110 ГПК України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, що закріплено в ч. 3 ст. 105 ГПК України.

Оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята 02.04.2015 р., тому днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 22.04.2015 р. (середа).

Мале приватне підприємство "Нагідка" звернулось до Вищого господарського суду України з повторною касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014р. у справі № 904/6559/13 згідно відбитку штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті – 17.07.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

У вказаному клопотанні посилається на неможливість звернення з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України у встановлений чинним процесуальним законодавством строк, у зв'язку з перебуванням директора Малого приватного підприємства "Нагідка" Снітько П.І. на стаціонарному лікуванні в період часу з 01.04.2015 р. по 24.04.2015 р. На підтвердження вказаного до касаційної скарги додано копію епікризу №240, б/д, виданого міською поліклінікою № 3 м. Дніпродзержинськ.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Однак, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, заявником не наведено обставин, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти.

Так, будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги, у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 р. залежала від волевиявлення самого скаржника.

Судова колегія Вищого господарського суду України звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівниками підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують іх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Як вбачається з матеріалів справи представниками Малого приватного підприємства "Нагідка" є Чорний Георгій Іванович та Хижняк Юрій Олександрович (довіреності б/н від 10.08.2013 р.).

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що 05.05.2015 р. представником Малого приватного підприємства "Нагідка" Чорним Г.І. було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 р., яка була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2015 р. на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

З огляду на наведене суд касаційної інстанції не вважає, що перебування директора Малого приватного підприємства "Нагідка" на стаціонарному лікуванні унеможливило своєчасне подання касаційної скарги у законодавчо встановленні строки.

Таким чином, наведені у клопотанні обставини не є такими, що вказують про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Малому приватному підприємству "Нагідка" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 р. у справі № 904/6559/13.

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Нагідка" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 р. у справі № 904/6559/13 повернути скаржнику.

Справу № 904/6559/13 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді А. С. Ємельянов

Л.В. Ковтонюк