Ухвала суду № 50055366, 09.09.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 вересня 2015 року

Справа №910/3689/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Демидової А.М.,

Акулової Н.В. (доповідач), Воліка І.М.

розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року

та рішення

господарського суду міста Києва від 14.04.2015 року

у справі

№910/3689/15-г господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бурова компанія"

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк";

2. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

про

зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2015 року по справі №910/3689/15-г, яка підписана на підставі довіреності Севруком В.О.

До касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" додана довіреність №185/03 від 06.07.2015 року, якою Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" уповноважило Севрука В.О., зокрема, підписувати та подавати касаційні скарги. Довіреність підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" О.В. Куреним.

Отже, касаційна скарга підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк".

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі заявник касаційної скарги не надав, посилаючись на п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

З такою позицією Вищий господарський суд України не погоджується з наступних підстав.

Згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до п.п.6, 16 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ліквідація банку – це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства; тимчасова адміністрація – це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможності банку в порядку, встановленому цим Законом. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, що безпосередньо пов'язані з процедурою виведення банку з ринку та припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулася до суду не у зв'язку з виконанням своїх повноважень, а її вимоги не пов'язані з поданням позовів, щодо яких ця особа звільняється від сплати судового збору, то вона повинна сплачувати судовий збір у загальному порядку (п.3.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

Предметом позову даної справи є визнання зобов'язання припиненим та вчинення реєстраційних дій.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами те, що дана справа пов'язана зі здійсненням саме повноважень тимчасової адміністрації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.05.2015 року у справі №910/14490/14.

Відповідно до п.4 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 111, п.4 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2015 року по справі №910/3689/15-г повернути скаржнику (з доданими до неї документами).

Справу №910/3689/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді: Н.В. Акулова

І.М. Волік