Ухвала суду № 50054698, 08.09.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 737/602/13-к Головуючий у І інстанції Войтех О.І. Провадження № 11-кп/795/757/2015 Категорія - клопотання Доповідач Борисенко І. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіБорисенка І. П.

суддів Акуленко С.В., Салая Г.А.

при секретарі Батицькій О.П.

за участю прокурора Шимка Є.М.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року клопотання ОСОБА_2 про поворот виконання вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 30.07.2013 року по справі №737/602/13-к (провадження «1-кп/737/29/13) задоволено.

Своє рішення суд мотивував тим, що вирок від 30.07.2013 року є не чинним у зв'язку з його скасуванням, новий вирок не винесено, а при його винесенні можуть бути застосовані строки давності притягнення до відповідальності. При прийнятті рішення суд також врахував той факт, що неповернення грошових коштів ущемляє права сім'ї ОСОБА_2 на розпорядження коштами.

Не погоджуючись з рішенням суду виконуючий ообов'язки прокурора Куликівського району Валенчук А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року про задоволення клопотання ОСОБА_2 скасувати у зв'язку із застосуванням судом першої інстанції закону, що не підлягає застосуванню та не правильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача; прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_2, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства(ч.5 ст. 128 КПК України).

Відповідно ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За таких підстав, коли справа повернута на новий розгляд, а новий розгляд справи не відбувся, суд першої інстанції не має повноважень на розгляд клопотання щодо повороту виконання рішення суду.

Суд погоджується з твердженням прокурора про не можливість застосування ст. 539 КПК України, оскільки питання повороту виконання вироку ст. 539 КПК України не передбачено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 376,404-405, 407, 418, 419, КПК України, ст. 380 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора Валенчука А.В. задовольнити.

Ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року про поворот виконання вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2013 року скасувати.

Відмовити підозрюваному ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поворот виконання в кримінальному провадженні за №737/602/13-к.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

Акуленко С.О. Борисенко І.П. Салай Г.А.