Постанова № 50053241, 23.01.2015, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/10/15-п

провадження № 3/732/24/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124; 122-4 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 5АДРЕСА_1, ідентифікаційний № , працює: приватний підприємець;-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АВ2 № 027102 від 17.12.2014 року встановлено, що 24.10.2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес бенц спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Шевченко с. Новоселівка, Чернігівського району під час об'їзду перешкоди, не переконавшись в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, що стояв, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 13.3; 2.10; 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.ст. 124; 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, винним себе визнав частково, з адміністративним матеріалом згоден частково та пояснив, що вказаного числа він від'їзджаючи від стоянки магазину «Епіцентр» по вулиці Шевченко в с. Новоселівка він об'їзджав машину, яка стояла на пішохідному переході рухаючись по правій смузі від автомобіля.

Коли він порівнявся з автомобілем, пасажир автомобіля, який він об'їзджав раптово відчинив праві передні дверцята і він відчув легкий удар. Він зупинив свій автомобіль і вийшов з нього щоб побачити, що сталося. Коли він оглянув свій автомобіль то відразу ушкоджень не виявив. Водій автомобіля, який він об'їзджав теж вийшов з машини, вони переговорили, водій сказав, що претензій не має, після чого він поїхав далі.

Пізніше його викликали у Городнянське ДАІ та повідомили його, що він вчинив ДТП.

Те, що залишив місце ДТП ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєнні ДТП вину не визнав, та вважає, що ДТП сталося з вини пасажира автомобіля, який він об'їзджав тому, що пасажир відчинив дверцята.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює на посаді інспектора ВДАІ обслуговування Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області.

Десь наприкінці жовтня 2014 року, точної дати він не пам'ятає, він отримав повідомлення, що біля магазину «Епіцентр» сталося ДТП.

Прибувши на місце події він побачив залишився лише один автомобіль «Део Нексія», другого автомобіля не було. Було складено схему ДТП. Коли було встановлено особу водія, який залишив місце ДТП, відносно обох водій було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУ п АП та направлено до суду. Протоколи про адміністративне правопорушення відносно двох водіїв були складені тому, що обоє водії порушили правила дорожнього руху, а один з водіїв залишив місце пригоди, і дати об'єктивну оцінку хто дійсно винний у скоєнні ДТП за таких обставин не надається можливим.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 24 жовтня 2014 року вона разом чоловіком та їх знайомим ОСОБА_4 їздили в справах до м. Чернігова. Коли вони відїзджали від магазину «Епіцентр» вона побачила автомобіль який стояв на пішохідному переході та в нього щось грузили. Потім пасажир автомобіля сів на переднє сидіння та за зачинив двері.

Рухаючись по правій смузі вони почали об'їзджати автомобіль, коли вони порівнялись з автомобілем, то відчули удар.

Чоловік зупинив автомобіль і вийшов з нього щоб побачити, що трапилось. Через деякий час чоловік повернувся та повідомив, що зачепив дверцята автомобіля, що об'їзджали, які відчинив пасажир. Після чого вони поїхали далі.

Пізніше чоловіка викликали до ВДАІ з обслуговування Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області та повідомили, що він скоїв ДТП.

Свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124; ст. 122-4 КУ п АП повністю знайшла підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, згідно п. 2.10 У разі причетності до ДТП водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб та залишитися на місці пригоди.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується схемою наслідків ДТП (а.с.3), поясненнями (а.с.4-5) та іншими матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_1, що винний у скоєнні ДТП пасажир автомобіля, який він об'їзджав суд не приймає до уваги, так як ОСОБА_1 залишив місце ДТП і відтворити місце розташування учасників ДТП не надається можливим.

Відповідно до ст. 36 КУ п АП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись 40-1, ст.124, ст.122-4, ст. 36, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284; ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ст. 124; ст. 122-4 КУ п АП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124; ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУ п АП, штраф має бути сплачено правопорушником добровільно, протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладання штрафу.

Згідно ст. 308 КУ п АП в разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУ п АП, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави. Р/Р 31210206700101, МФО 853592, код 37715958.

Посвідчення водія серія ВВТ № 708484 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: Соколов О.О.