Ухвала суду № 50052260, 10.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/7349/15-к

Провадження № 11-сс/791/440/15 Головуючий в 1 інстанції: Скрипнік Л.А.

Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: Ришкова Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Ришкової Н.М.,

суддів: Ковальової Н.М., Бугрименко В.Г.,

за участі прокурора Матвійчука ДВ.,

захисника підозрюваного

ОСОБА_1 адвоката Панчука М.О.,

з секретарем Осипенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №142015230000000098 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Панчука М.О. на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

цією ухвалою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який народився в м.Дніпропетровськ, працював головним державним інспектором-експертом відділу товарознавчої експертизи та попередньої оцінки товарів управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає по АДРЕСА_2, раніше не судимий,

задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.10.2015 року та визначено заставу в сумі 97440 грн., а також роз'яснені порядок і наслідки щодо застави.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бурага В.В. органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років і яке відноситься до категорії тяжких. Суддя також вказав на існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає, що ОСОБА_1, знаходячись на волі, незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме встановленню істини та переховуватися від слідства та суду.

Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 обґрунтовує це тим, що зібрані матеріали у їх сукупності містять достатні дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_1, вчинення ним умисного тяжкого корупційного злочину, підозрюваний намагатиметься впливати на потерпілого, враховуючи його службові зв'язки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи щодо ОСОБА_1 будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Як вбачається з витягу до ЄРДР щодо кримінального провадження, починаючи з 08.04.2015 року за №42015230000000098 до ЄРДР було двічі внесено відомості про злочини щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України. 03.09.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат Панчук М.О. вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою та такою, яка може бути змінена. На його думку надані матеріали не містять достатніх даних про обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним умисного тяжкого корупційного злочину .

Наголошує на тому, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не врахував попередню поведінку до вчинення правопорушення, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність на його утриманні двох непрацездатних осіб - малолітня дочка, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має постійне місце проживання, а також майновий стан підозрюваного.

Просить ухвалу слідчого судді змінити та постановити нову, якою зменшити розмір застави до мінімального розміру - двадцяти мінімальних заробітних плат.

Вислухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Панчука М.О., який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті. Колегія суддів вважає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 ,слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_1 зможе впливати на заявника чи переховуватись від органів досудового розслідування , а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.

В сукупності з вищевикладеними обставинами, судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, а також враховано його репутацію та міцність соціальних зв`язків.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст. 177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою з урахуванням того, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 роківта визначив заставу у максимальному розмірі.

Тому підстави, з яких захисник підозрюваного просить змінити ухвалу слідчого суддів та постановити нову, якою зменшити розмір застави до мінімального розміру - двадцяти мінімальних заробітних плат,не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним та вимогам ч.3 ст.407 КПК України , яка не передбачає можливості прийняття апеляційною інстанцією рішення про зміну судового рішення , ухваленого слідчим суддею. На переконання колегії суддів застава у максимальному розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 в межах даного кримінального провадження.

При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Панчука М.О. залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.10.2015 року та визначено заставу в сумі 97440 грн. - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Н.М.Ришкова

Судді: (підписи) Н.М.Ковальова,

В.Г.Бугрименко

Згідно з оригіналом. Суддя Н.М.Ришкова