Ухвала суду № 50052076, 30.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 656/26/15-ц

Номер провадження №22-ц/791/1486/15 Головуючий в І ін. станції Цесельська О.С.

Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

2015 року червня місяця «ЗО» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ЦукановоїІ.В.

Судців: Вейтас І.В.,

СклярськоїІ.В.

при секретарі: Благовєщенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від «22» квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2013р. у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фенікс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015р. ОСОБА_3 звернулася до Іванівського районного суду Херсонської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 26.11.2013р. При цьому посилалася, що 21.01.2015р. їй стало відомо про можливість отримати від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк) підтвердження сплати нею на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фенікс» (далі СВК) заборгованості за спожиту воду, що було предметом розгляду справи за період з 31.01.2013р. по 05.11.2013р. Під час розгляду справи цей факт їй був невідомий і судом не врахований. До заяви додано банківську виписку по рахунку СВК від 23.01.2015р.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 03.02.2015р. задоволено самовідвід судді Крисанової В.І. і справу передано за підсудністю на розгляд до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22.04.2015р. заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 26.11.2013р. залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до місцевого суду, посилаючись на:відповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм ггеріального права.

В письмових запереченнях СВК доводи апеляційної скарги не визнав, юсив залишити ухвалу суду без змін, як постановлену з додержанням вимог кону.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про час і місце ухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, пегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Іванівського районного суду рсонської області від 26.11.2013р., залишеним без змін ухвалою апеляційного гу Херсонської області від 05.03.2014р., у справі за позовом СВК «Фенікс» до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за водопостачання станом на 01.2013р. в сумі 784,60 грн. та пені в сумі 117,72 грн. позов задоволено :тково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь СВК «Фенікс» заборгованість за юпостачання за період з лютого по грудень 2012 року в сумі 671,78 грн., за ііод з січня по жовтень 2013р. в сумі 776,66 грн. В іншій частині позовних юг відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, ми закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути еглянуті судом за нововиявленими обставинами. При цьому заява про перегляд ового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, едбаченої пунктом 1 частини 2 статті 362 ЦПК України (істотні обставини, що 5ули і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду ави) може бути подана протягом одного місяця з дня встановлення такої гавини.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду ільних і кримінальних справ в постанові №4 від 30.03.2012р. «Про осування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових ;нь у зв'язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові ІЗИ та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові ізи не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з )виявленими обставинами; обставини, на які посилалася особа, яка брала ть у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути новлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є виявленими обставинами (п.п. 4, 5).

На підставі вищевказаних норм права та роз'яснень Пленуму Вищого іалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суд ав, що ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а , можливість підтвердження сплати за надані послуги з водопостачання ми доказами, не можна вважати нововиявленими в розумінні пункту 1 ши 2 статті 362 ЦПК України, оскільки нею не надано належних та стимих доказів в обгрунтування позиції та за своєю правовою природою такі юсті є по суті доказами, які на час судового розгляду існували, та, крім того, такі докази були відомі сторонам та були враховані Іванівським районним судої Херсонської області при постановленні рішення, що вбачається зі зміст мотивувальної частини вказаного рішення.

Оскільки докази існування нововиявлених обставин заявником не надане суд прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду відмовив ОСОБА_3 у задоволенні заяви.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, ґрунтується на вимога: закону, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про доведеність нею підста1 для перегляду рішення суду довідкою Банку до уваги колегією суддів ні приймаються, оскільки ОСОБА_3 при розгляді спору судам надавала деяк квитанції на підтвердження сплати нею заборгованості за спожиті послуги і 2013р., в т.ч. зазначені у вказаній довідці, мала можливість заявити клопотанн; про витребування доказів щодо інших платежів, про наявність яких вона мал; знати, тому можливість надання Банком підтвердження таких платежів не < нововиявленою обставиною, а довідка Банку з такими відомостями є новий-доказом у справі, який для стадії перегляду судового рішення за нововиявленимі обставинами юридичного значення не має.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.І ст. 312 ЦПК України, колеги суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: