Ухвала суду № 50052035, 08.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/2546/14-ц

Номер провадження №22-ц/791/2342/2015 Головуючий в І інстанції: Єйбог І.М.

Категорія: 52 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, діючого в інтересах комунального підприємства теплових мереж "Каховтепло-комуненерго", в якій він просив в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_2 на користь підприємства 5000грн., безпідставно стягнутих за рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.08.2014 року у справі №658/2546/14-ц.

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року вказана заява була задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

У своєму запереченні представник комунального підприємства просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебувала цивільна справа №658/2546/14-ц за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням суду першої інстанції від 15.08.2014 року позов було частково задоволено. Суд вирішив: поновити позивача з 21.05.2014 року на роботі на посаді начальника виробничого відділу КПТМ "Каховтеплокомуненерго"; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.05.2014 року по 14.08.2014 року в сумі 18061,08грн.; стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 500грн.; в задоволенні решти позову відмовити; стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн. (а.с.3-4).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12 листопада 2014 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено, рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с.5-6).

З листа начальника ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції на адресу КПТМ "Каховтеплокомуненерго" вбачається, що у цій справі судом було видано 26.08.2014 року виконавчий лист №658/2546/14-ц про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21.05.2014 року по 14.08.2014 року в сумі 18061,08грн. 29 серпня 2014 року за вказаним виконавчим листом виконавчою службою перераховано на користь позивача 4000грн. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. 29 жовтня 2014 року за вказаним виконавчим листом виконавчою службою перераховано на користь позивача 816,36грн. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі (а.с.7).

Вказане підтверджується копіями платіжних доручень: від 11.09.2014 року на 4000грн. та від 31.10.2014 року на 816,36грн. В них вказано таке призначення: борг по зарплаті з КПТМ "Каховтеплокомуненерго" на ОСОБА_2 (а.с.8).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження 14.01.2015 року було закінчено виконавче провадження за вказаним виконавчим листом на підставі п.9 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (надійшов лист суду про повернення виконавчого листа) (а.с.9).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.380, 381 ЦПК України, з необхідності усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого судового рішення, а також з того, що у теперішній час права КПТМ "Каховтеплокомуненерго" порушуються.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки до нього він дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст.380 ЦПК України: питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.1); якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням (ч.2).

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.382 вказаного Кодексу у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

З вказаних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що позивач був звільнений з посади на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Обґрунтовуючи свій позов, він посилався на упереджене ставлення до нього керівництва, порушення ст.49-2 КЗпП України, а також відсутність змін в організації виробництва та праці. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачем не надано доказів щодо змін в організації виробництва та праці, які потягли скорочення посади позивача. Скасовуючи вказане рішення та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що звільнення позивача відбулось у відповідності до законодавства, що підприємство має право самостійно визначати свою організаційну структуру, з того, що на час звільнення позивача у штаті підприємства були відсутні вакантні посади.

При апеляційному розгляді справи представник комунального підприємства вказував, що позивач у цій справі надавав суду завідомо неправдиві відомості, а саме: не визнавав факт, що в організації виробництва та праці були зміни; вказував, що є вільні робочі місця; зазначав, що у нього виникли проблеми з керівництвом.

Проте колегія суддів не вважає зазначене представником комунального підприємства як надання завідомо неправдивих відомостей, оскільки цими обставинами позивач обґрунтовував свої вимоги, що є його правом.

Отже, заявником не доведено, що рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Тобто, поворот виконання рішення у цій справі не допускається, оскільки мова йде про стягнення заробітної плати та інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу, на вказане уваги не завернув, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот рішення.

З урахуванням наведеного, на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поворот рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 травня 2015 року скасувати, постановити ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_3, діючого в інтересах комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго", про стягнення в порядку повороту виконання з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж "Каховтепло-комуненерго" 5000грн., безпідставно стягнутих за рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.08.2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

судді