Ухвала суду № 50051840, 20.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 668/17285/13ц Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.

Номер провадження 22ц - 791/594/2014 Доповідач: Бугрик В.В.

Категорія 19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця «20» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Прокопчук Л.П., Базіль Л.В.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 22, Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протоколів та актів про проведення прилюдних торгів недійсними, визнання торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що приватним підприємством «НИВА-В.Ш.» на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 кредитної заборгованості 20.02.2013 року проведено прилюдні торги з реалізації майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, переможцем яких став єдиний кандидат ОСОБА_5, відповідач по справі.

Вважають що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог законодавства, а саме: звернення стягнення на предмет іпотеки проводилося з порушенням вимог закону, оскільки повинно здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, однак банк не звертав стягнення на предмет іпотеки, крім того в протоколах торгів №2212522 та №2212523 зазначено, що відбулась реалізація арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, але реалізація майна відбулась не за рішенням суду про звернення стягнення на іпотечне майно, а за рішенням суду про стягнення заборгованості, отже реалізація нерухомого майна відбулась на загальних підставах, як майно арештоване державним виконавцем в порядку ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», однак в протоколах зазначено, що придбане вказане нерухоме майно у відповідності до ст.45 Закону України «Про іпотеку».

Також вказані торги проводились за участю тільки одного учасника, чим порушено вимоги п. 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 з наступними змінами і доповненнями, яке діяло на момент проведення зазначених торгів, також зазначають, що повторні торги 20.02.2013 року проведено раніше ніж через місяць з часу проведення перших торгів 25.01.2013 року, які не відбулись, чим порушено п.4.6 вказаного положення. Викладене свідчить про порушення порядку проведення торгів.

З огляду на наведене позивачі просили суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проведені філією 22 ПП «НИВА - В.Ш.» 20.02.2013 року, визнати протокол №2212522 від 20.02.2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_4 та протокол №2212523 від 20.02.2013 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_4 - недійсними, визнати акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22.02.2013 року 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, та акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22.02.2013 року 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 - недійсним, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року, №196, видане ОСОБА_5 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. на квартиру АДРЕСА_1, скасувати запис №197236 від 22.02.2013 року в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на вказану квартиру.

Рішенням суду позов задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3, проведеною філією 22 ПП «НИВА - В.Ш.» 20.02.2013 року.

Визнано протокол №2212522 від 20.02.2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_4 та протокол №2212523 від 20.02.2013 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_3 - недійсними.

Визнано акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22.02.2013 року 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22.02.2013 року 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 - недійсним.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року №196, видане ОСОБА_5 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.09.2009 року стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 631,76 доларів США, що еквівалентно 180 492,29 грн. На підставі даного рішення Суворовським районним судом м. Херсона 03.03.2010 року видано виконавчий лист №2-982/09.

Оскільки боржники у наданий їм строк не виконали самостійно рішення суду, державний виконавець склав акт опису й арешту майна від 13.05.2011 та 22.03.2011 року, описавши по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1. Згідно постанови від 31.10.2012 року державним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна, а 14.05.2012 року у відповідності до вимог ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» боржник 04.12.2012 року отримав копію висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки, направленої на його адресу з повідомленням.

28.12.2012 року між ГУЮ у Херсонській області та Херсонською філією ПП «НИВА -В.Ш.» був укладений договір №2212523 та №2212522 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з відсутністю купівельного попиту, торгівельна організація ПП «НИВА-В.Ш» повідомила про те, що 28.01.2013 року прилюдні торги з реалізації вказаного арештованого майна боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не відбулись. Призначені на 22.02.2013 року торги відбулись за участі тільки одного покупця - ОСОБА_5

Відповідно до протоколів №2212522, №22122523 проведено 20.02.2013 року прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/2 частині кожного вказаної квартири, згідно ст.45 Закону України «Про іпотеку» майно придбано та переможцем торгів зазначено - ОСОБА_5

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення УДВС ГУЮ у Херсонській області 22.02.2013 року складено акти про реалізацію вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів.

22.02.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. видане свідоцтво на ім'я ОСОБА_5 про придбання майна з прилюдних торгів, а саме квартири АДРЕСА_1, за реєстровим № 196.

Суд прийшов до висновку, що при проведенні торгів були допущені порушення процедури проведення прилюдних торгів, що вплинуло на результати їх проведення, яке підтверджується наступним.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої, власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну, п.2.2.Згідно з п. 4.2 Тимчасового положення, який діяв на момент проведення вказаних прилюдних торгів, лот встановлюється на торги за наявності не меш двох покупців. Відповідно до 7.1 розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення, прилюдні торги вважаються такими що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця. Згідно з пп. 4.9, 7.3 Тимчасового положення, у разі, якщо на повторних торгах майно не було продано або торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів, і, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, спеціалізована організація зобов'язана зняти це майно з торгів та повідомити про в триденний термін державного виконавця.

Законом України «Про іпотеку», зокрема ст.ст. 33, 41-49, визначено спеціальний порядок реалізації з прилюдних торгів предмету іпотеки.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року № 6-174цс14, який, в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковим для всіх суддів України.

Зважаючи на те, що судовим рішенням від 08.09.2009 року ухвалено стягнути заборгованість за кредитним договором, спірне майно реалізовувалось не як предмет іпотеки, а як арештоване майно в порядку виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, а отже відсутні підстави застосувати до спірних правовідносин норм Закону України «Про іпотеку», зокрема ч. 3 ст. 45 цього закону, яка передбачає, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника.

Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за наявності лише одного покупця, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, зокрема п. 4.2, 7.1 розділу 7 «Прикінцевих положень» Тимчасового положення, що є підставою, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України для визнання недійсним правочину, укладеного за результатами прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 293 ЦК України правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводів, які вказують на порушення судом першої інстанції матеріального чи процесуального права при ухвалені рішення в апеляційній скарзі не наведено, тому немає жодних підстав для його скасування чи змінення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог закону, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді