Вирок № 50050821, 09.09.2015, Новотроїцький районний суд Херсонської області

659/542/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Тимченко О.В.

судді Марківського О.В.

судді Бугрименко В.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

з участю прокурорів Покиньчереда В.М., Кас»яненко В.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області кримінальне провадження №12015230210000525 від 17.06.2015 року

що надійшло з Нижньо-Сігорозької прокуратури відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки с. Банілово-Підгорний Старожинецького району Чернівецької області,мешканки АДРЕСА_1,українки,громадянки України,освіта повна загальна базова,не заміжня,не працююча,на утриманні неповнолітніх дітей не має,раніше не судима

у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 17.06.2015 року близько 01 години, знаходячись в кухні належного їй житлового будинку по АДРЕСА_1 умисно,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своєї дії,передбачаючи її суспільно-небезпечні наслідки у вигляді протиправного заподіяння смерті людині і бажаючи її настання, в ході сварки,з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині,утримуючи ніж у руці,нанесла один удар ОСОБА_4 1986 року народження в ліву пахову ділянку живота,чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи №66 від 07.07.2015 року спричинила потерпілому ОСОБА_4 проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням шлунку,ускладненого гострою крововтратою,яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя,що спричинило смерть ОСОБА_4 на місці події.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила злочин передбачений ч.1 ст.115 КК України,кваліфікуючими ознаками якого є вбивство,тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_3 винуватість у вчиненні злочину визнала повністю і пояснила,що 17.06.2015 року за місцем свого помешкання по АДРЕСА_1 співмешканець ОСОБА_4 весь вечір перебував у нетверезому стані і проявляв до неї агресію.О 22 годині побив її за те,що вона погано приготувала вечерю, а через дві години підняв з дивана, де вона спала, і примусив нарізати салат.Вона розпочала виконувати цю вимогу,але він,підійшовши ззаду, сильно вдарив кудакомв область потилиці,від чого відчула біль. Вона, розвернувшись, нанесла йому удар в нижню частину живота кухонним ножем,яким різала овочі.У вчиненому розкаювалася.

Покази обвинуваченої ОСОБА_3 перевірялися під час слідчого експерименту,де обвинувачена ОСОБА_3 розповідала і показувала,яким чином вона завдала смерті ОСОБА_4

Твердження обвинуваченої ОСОБА_3 повністю узгоджуються з:

-висновком судово-медичної експертизи №66 від 17.06.2015 року трупа ОСОБА_4відповідно до якого у нього виявлено тяжке тілесне ушкодження в лівій паховій області з пошкодженням шкіряних покровів,м»язового прошарку,шлунку з крововиливом в його порожнину/1200мл/ і тонкий кишківник. Смерть настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням шлунку,ускладненого гострою крововтратою

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2015 року відповідно до якого ОСОБА_3 показала на статисті і пояснила механізм спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_4

- додатковим висновком судово-медичної експертизи №22/66 від 10.08.2015 року, що покази обвинуваченої не суперечать висновкам експертизи трупа.

Таким чином слід визнати,що покази,які надала в суді обвинувачена є достовірними і правдивими.

Також винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вбивства підтверджується показами свідка ОСОБА_5,що вона 17.06.2015 року близько 12 години ночі чула з подвір»я ОСОБА_3 крики, які свідчили про сварку і бійку, яка відбувалася між нею і ОСОБА_4. Після ОСОБА_3 їй особисто повідомила,що вчинила вбивство ОСОБА_4 і просила про допомогу.

Свідок ОСОБА_7 суду показала,що ОСОБА_3 розбудила їхню сім»ю і просила про допомогу, оскілька вона вбила співмешканця.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив,що вечері 17.06. 2015 року , він на протязі вечора разом зі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, а біля 22 години бачив як ОСОБА_4 вдарив в обличча ОСОБА_3. Він зробив йому зауваження і пішов покликати старшого брата,більше до будинку ОСОБА_3 не повертався.

Свідок ОСОБА_9 суду показав,що 17.06.2015 року на протязі 15 хвилин був присутнім,коли ОСОБА_4 з ОСОБА_3 і ОСОБА_8 вживали алкогольні напої.

Покази означених свідків підтверджують факт наявності неприязних відносин між обвинуваченою і загиблим,що призвели до вбивства обстаннього.В їх присутності ОСОБА_3 прямо заявляла,що саме вона вбила співмешканця.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила,що їй відомо,що обвинувачена і ОСОБА_4 зловживали алкогольними напоями,після чого вчиняли сварки і побиття один одного.

Аналогічні покази надала свідкок ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_12 суду показала,що ОСОБА_3 часто бив співмешканець ОСОБА_4, який, перебуваючи у нетверезому стані, поводив себе агресивно.

Аналогічні покази надали свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_20.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила,що обставин вбивства свого сина ОСОБА_4 його співмешканкою ОСОБА_3 вона не знає. Понесла витрати на поховання в сумі 5000 гривень,які передавала старшому сину і його дружині для придбання необхідних речей.Покарати винувату просила по закону позбавленням волі,оскільки вона вчинила вбиство її сина, хоча вона прохала її припинити з сином цивільний шлюб.

Покази свідка ОСОБА_14,про те,що о 0 годині 15 хвилин бачив постраждалого ОСОБА_4 на шляху до будинку матері, суд враховує як доказ часу вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила вбивство,тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині співмешканцю ОСОБА_4 на грунті неприязних стосунків в процесі сварки і побиття,підлягає відповідальності за ч.1 ст.115 КК України.

Як особа ОСОБА_3 характеризується посередньо,постійно не працювала, систематично вживала алкогольні напої разом з співмешканцем,збирали гостей,що схильні до вживання алкоголю.В стані алкогольного сп»яніння між ними виникали конфлікти,сварки переростали в бійки,подвір»я в порядку не утримувалося,але в тверезому стані ОСОБА_3 поводила себе спокійно,займалася домашнім господарством,що вбачається з громадської характеристики та характеристик,що надали свідки ОСОБА_15, ОСОБА_10,ОСОБА_13 та ОСОБА_20

Згідно з висновком судово-психаітричної експертизи в час вчинення злочину ОСОБА_3.в стані фізіологічного афекту не перебувала,отже не має підстав вважати,що злочин скоєно в стані сильного душевного хвилювання,викликаного неправомірними діями загиблого ОСОБА_4 в розумінні вимог ст.116 КК України, а є підстави для врахування цих обставин, як такі,що суттєво пом»якшують відповідальність обвинуваченої.

Досліджені обставини справи свідчать про те,що смерті ОСОБА_4 обвинувачена ОСОБА_3 завдала з мотивів неприязних відносин,викликаних її тї побиттям. Вона не перебувала в стані необхідної оборони за змістом ст.38 КК України, в стані перевищення меж необхідної оборони,як вказав захисник. Вчинення означеного злочину обумовлено тим,що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_3 удар кулаком в потилицю і не намагався знову нанести удар,тобто посягання було припинене. Разом с тим стан необхідної оборони - це завдання шкоди необхідної і достатньої для негайного відвернення посягання.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину,особу обвинуваченої, обставини,що обтяжують і пом»якшують покарання.

Вчинено особливо тяжкий злочин,однак обвинувачена раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, висловила свої щирі каяття у вчиненому злочині.

Як обставину,що пом»якшує покарання суд враховує щире каяття,неправомірну поведінку загиблого ОСОБА_4,яий вів себе агресивно,безпричинно побив ОСОБА_3, а також постійно в нетверезому стані вчиняв бійки,скандали,про що зазначено в громадській характеристиці і в вищенаведених показах свідків.

Обставин,що обтяжують покарання не встановлено.

Заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 про відшкодування 5000 гривень,завданої матеріальної шкоди,спричиненої похованням загиблого. В обґрунтування позову надано рахунки на придбання речей для поховання та продуктів харчування для виконання обряду поминання,виданих на ім»я старшого сина потерпілої і його дружини,оскільки саме вони купували продукти і речі для поховання. Вона є особою похилого віку,пересувається на милицях,тому особисто не здійснювала купівлю означених товарів,однак кошти надала 5000 гривень з своїх власних збережень і бажає,щоб обвинувачена ОСОБА_3 їх відшкодувала.Цивільний відповідач ОСОБА_3 позов визнала повністю,судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження,що витрати на поховання понесла ОСОБА_2,отже не має правового значення на чиє ім»я видані письмові докази,що підтверджують витрати на поховання, а також чи вони вірно оформлені.

За таких обставин слід задовольнити цивільний позов.

Речові докази одяг обвинуваченої і постраждалого,змиви з рук,що непридатні для вжитку слід знищити.

Судові витрати за проведення державними установами фізико-хімічної,комплексної судово-психіатричної,судово-іммунологічної експертиз на суму 1693,06 грн слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 вибрана тримання під вартою,підстав для її зміни не має.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України і призначити покарання 8 років позбавлення волі з поміщенням засудженої до кримінально-виконавчої установі закритого типу

Міру покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з часу затримання з 17.06.2015 року.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу тримання під вартою на строк до 12 жовтня 2015 року засудженій ОСОБА_3 залишити без змін.

Речові докази одяг засудженої,одяг загиблого,змиви з рук - знищити.

Судові витрати за проведення судових експертиз державними установами в сумі 1693,06 грн стягнути в дохід держави з засудженої ОСОБА_3

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 5000 гривень задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_2 -5000 гривень матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду в строк 30 днів, а засудженою ОСОБА_3 в той же строк з часу вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити засудженій та прокурору.

Суддя /головуючий/ Тимченко О.В.

Суддя Марківський О.В.

Суддя Бугрименко В.В.