Постанова № 50049257, 16.04.2010, Комсомольський районний суд м.Херсона

Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

Справа 3-1062/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУАП,

встановив :

06 лютого 2010 року о 13.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на озері Стебліївське друга половина (адміністративна територія Комсомольського району м. Херсона) здійснював ловлю водних живих ресурсів (риби) промисловими знаряддями лову сітками з мисини без дозволу на промисел, чим грубо порушив п.3.15. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУАП. У результаті вчинення адміністративного правопорушення рибному господарству України було заподіяно майнову шкоду в розмірі 51 грн., згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу» від 19 січня 1998 року № 32.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечувала свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення, при цьому пояснив, що на даний час не працює та не має осіб, які б перебували на його утриманні.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом № 007529/0606 про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2010 року (а.с.1), описом-оцінкою вилучених знарядь лову (а.с.3) та актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів від 06 лютого 2010 року (а.с.2). У результаті вчинення адміністративного правопорушення рибному господарству України було заподіяно майнову шкоду в розмірі 51 грн., згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу» від 19 січня 1998 року № 32, про що свідчить довідка-розрахунок (а.с.5) та заява ГДУОВВВЖРРР у Херсонській області (а.с.6). З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 40 КУАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного у місті суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди. У звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з порушника на користь державного бюджету шкоду заподіяну ним рибному господарству України у результаті вчинення даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40, 85 ч.4, 213, 221, 246, 251-252, 265, 280, 283-284 КУАП, суд

постановив :

Застосувати доОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення двох сіток з мисини (а.с. 3) та незаконно добутих водних живих ресурсів свіжої риби (щука) вагою 1 кг. (а.с. 2, 4).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України майнову шкоду заподіяну ним рибному господарству України у результаті вчинення адміністративного правопорушення в розмірі 51 грн., яка підлягає відшкодуванню шляхом внесення зазначеної суми на р/р № 31116106700002, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24104230 ГУДКУ у Херсонській області у строк передбачений для сплати адміністративного штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: