Ухвала суду № 50044027, 04.09.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4399/15-ц

Провадження № 6/589/103/15

УХВАЛА

04 вересня 2015 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком" звернулась до суду із заявою в якій просить видати дублікат судового наказу № 589/83/13-ц виданого для виконання Шосткинського міського суду Сумської області від 08.04.2013 згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелеком заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі - 805 грн., 98 коп.

Свою заяву мотивує тим, що після отримання стягувачем судового наказу останній був предявлений на виконання до ВДВС Шосткинського МРУЮ. 18.05.2015 стягувач звернувся до ВДВС Шосткинського МРУЮ з запитом про хід виконавчого провадження та 25.05.2015 стягувач отримав відповідь про те, що 04.02.2014 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та була направлена сторонам виконавчого провадження. 22.09.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", судовий наказ направлено стягувачу.

Однак, листом від 25.05.2015 № 59с000/17-544 стягувач повідомив відділ ДВС Шосткинського МРУЮ, що постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.09.2014 судового наказу № 589/83/13-ц не отримував, просив надіслати докази направлення та вручення стягувачеві судового наказу та постанови державного виконавця відповідно до ст.31 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, як як вказує стягувач, докази відправлення та отримання судового наказу та постанови від 22.09.2014 не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком" підлягає задоволенню враховуючи, що орган, що здійснював виконавче провадження, не надав будь-яких доказів надсилання виконавчого документа стягувачу. Водночас, твердження органу виконавчої служби про направлення виконавчого документа свідчать про відсутність виконавчого документа у ВДВС, тобто, в сукупності з твердженнями стягувача про неотримання ним виконавчого документа, вказують на його фактичну втрату при пересилці.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком" задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 589/83/13-ц р. від 08.04.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелеком заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі - 805 грн., 98 коп.

Дублікат судового наказу видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Сидорчук