Ухвала суду № 50043201, 03.04.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3238/15-к

Провадження № 1-кс/592/922/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області С.М. Маляров про проведення обшуку у офісному приміщенні TOB «Мега-СОФ» за адресою: АДРЕСА_1, (загальною площею 83,8 м2, що знаходиться на земельній ділянці 1,3 Га кадастровий НОМЕР_1) яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1, на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.06.2014 перебуває у користуванні TOB «Мега-СОФ», з метою виявлення та вилучення договорів з контрагентами, на постачання та переробку лісоматеріалів, актів виконаних робіт, актів приймання-передачі, первинних бухгалтерських документів (регістри з аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку по всім рахункам, головні книги, журнали-ордери та оборотні відомості по рахунках бухгалтерського обліку), первинних банківських та касових документів (виписки з банка, платіжні доручення, касові книги, видаткові касові ордери), установчих та кадрових документів, документів щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності, а також комп'ютерної техніки, на якій в електронному вигляді міститься частина документації TOB «Мега-СОФ» (ЄДРПОУ 39246989), -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 03.04.2015 року, погоджене з прокурором про проведення обшуку мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 16.03.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 364-1 ч.2 КК України.

Просить надати дозвіл на проведення обшуку у офісному приміщенні TOB «Мега-СОФ» за адресою: АДРЕСА_1, (загальною площею 83,8 м2, що знаходиться на земельній ділянці 1,3 Га кадастровий НОМЕР_1) яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1, на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.06.2014 перебуває у користуванні TOB «Мега-СОФ», з метою виявлення та вилучення договорів з контрагентами, на постачання та переробку лісоматеріалів, актів виконаних робіт, актів приймання-передачі, первинних бухгалтерських документів (регістри з аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку по всім рахункам, головні книги, журнали-ордери та оборотні відомості по рахунках бухгалтерського обліку), первинних банківських та касових документів (виписки з банка, платіжні доручення, касові книги, видаткові касові ордери), установчих та кадрових документів, документів щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності, а також комп'ютерної техніки, на якій в електронному вигляді міститься частина документації TOB «Мега-СОФ» (ЄДРПОУ 39246989).

Слідчий чи прокурор, в період з 14:42 год. 03.04.2015 р. (відповідно штампу про вхідну реєстрацію документа - вх..№10934 від 03.04.2015 р. о 14:42 год.) по 16:00 год. 03.04.2015 р.(відповідно до графіку роботи Ковпаківського районного суду м. Суми), до суду не з'явилися, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи ВССУ клопотання про обшук, відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК, розглядається в суді в день його надходження.

Законодавчою вимогою щодо розгляду клопотання про обшук є вимога про те, що таке клопотання розглядається за участю слідчого або прокурора.

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб'єктами обов'язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук. У разі неявки слідчого чи прокурора у визначений час слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Таким чином керуючись ст. 234 КПК України, Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи ВССУ, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області С.М. Маляров про проведення обшуку у офісному приміщенні TOB «Мега-СОФ» за адресою: АДРЕСА_1, (загальною площею 83,8 м2, що знаходиться на земельній ділянці 1,3 Га кадастровий НОМЕР_1) яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1, на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.06.2014 перебуває у користуванні TOB «Мега-СОФ», з метою виявлення та вилучення договорів з контрагентами, на постачання та переробку лісоматеріалів, актів виконаних робіт, актів приймання-передачі, первинних бухгалтерських документів (регістри з аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку по всім рахункам, головні книги, журнали-ордери та оборотні відомості по рахунках бухгалтерського обліку), первинних банківських та касових документів (виписки з банка, платіжні доручення, касові книги, видаткові касові ордери), установчих та кадрових документів, документів щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності, а також комп'ютерної техніки, на якій в електронному вигляді міститься частина документації TOB «Мега-СОФ» (ЄДРПОУ 39246989), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров