Ухвала суду № 50043037, 19.03.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1835/15-к Провадження № 1-кс/591/473/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., слідчого - Оксенеко С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Слідчого СУ УМВС України в Сумській області Оксенеко С.В. у кримінальному провадженні № 32015200000000016 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Служби автомобільних доріг у Сумській області -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить зобов'язати представників Служби автомобільних доріг у Сумській області (код ЄДРПОУ 24014538), яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 79/2, надати слідчому СУ УМВС України в Сумській області Оксененку С.В. або іншому члену слідчої групи, тимчасовий доступ до наступних документів: оголошення про проведення тендерів, технічні завдання, пропозиції конкурсних торгів від учасників, протоколи засідань тендерних комітетів, протоколів акцепту та визнання учасника-переможцем відкритих торгів, договорів та інших документів, що стосуються проведення конкурсних торгів по поточному середньому ремонту та експлуатаційному утриманню автодоріг "Н-22" та "Р-45", за період з 2012 по 2014 роки; проектно-кошторисна документація, дефектні акти, товарно-транспортні накладні, протоколи випробувань, накладні на придбання матеріалів, платіжні доручення, акти приймання виконаних робіт, що стосуються виконання ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Променергобуд Україна", робіт з поточного середнього ремонту та експлуатаційного утриманню автодоріг "Н-22" та "Р-45", за період з 2012 по 2014, з можливістю їх вилучити.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей, також вилучення необхідне з метою призначення та проведення почеркознавчої експертизи.

Судом визнано обґрунтованим клопотання слідчого щодо розгляду справи за відсутності володільця інформації, оскільки існує вірогідність зміни або знищення необхідних слідству документів, так до ЄРДР внесено відомості щодо вчинення злочину безпосередньо посадовими особами Служби автомобільних доріг у Сумській області.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №32015200000000016, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що впродовж 2012-2014 років посадові особи ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" спільно з представниками ТОВ "Променергобуд Україна" в ході здійснення ремонтних робіт на ділянках автомобільних доріг Сумської області, здійснили розтрату бюджетних грошових коштів в сумі понад 2 млн. грн.

Допуск ТОВ "Променергобуд Україна" до проведення робіт на автодорогах "Н-12 Суми - Полтава" та "Р-45 Суми-Краснопілля-Богодухів" впродовж 2012-2014 років здійснювався за результатами проведених Службою автомобільних доріг у Сумській області конкурсних торгів або на підставі договорів укладених з ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", котре в свою чергу також неодноразово перемагало в ході зазначених торгів.

ТОВ "Променергобуд Україна" під час виконання робіт з експлуатаційного утримання автодороги "Н-12" в 2013 році придбало асфальтобетонну піщану суміш у ПАТ "Управління механізації будівництва №23", котре в свою чергу придбало бітум для її виготовлення у ТОВ "Будресурс-К", яке має ознаки фіктивного підприємства.

Зазначені обставини судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.5).

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак, на підтвердження викладених в клопотанні обставин слідчим не надано належних та допустимих доказів (ст.84 КПК України).

Зокрема, особи, котрі надавали письмові пояснення (а.с.16-18) в якості свідків не допитувались про кримінальну відповідальність не попереджались, що суперечить вимогам ст.224 КПК України.

Надана слідчим аналітична довідка (а.с.9-11) є лише думкою посадової особи контролюючого органу з приводу дотримання вимог законодавства при провадженні господарської діяльності, тобто не може слугувати беззаперечним доказом факту вчинення кримінального правопорушення.

На підтвердження обставин вчинення злочину слідчим не надано акту податкової перевірки, висновків ревізії, котрі було проведено з дотримання визначеної законом процедури та підтверджено наявність завданої державі шкоди.

На підставі ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З внесених до ЄРДР відомостей встановлено, що предметом кримінального провадження є протиправна, на думку слідчого, діяльність посадових осіб ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Променергобуд Україна". При цьому. Причетність посадових осіб ПАТ "Управління механізації будівництва №23" жодним чином не обґрунтована.

З наявних в матеріалах справи податкових накладних (а.с.25, 26) вбачається, що договірні відносини між ТОВ "Променергобуд Україна" та ТОВ "Будресурс-К" відсутні, тому не доведено, що посадові особи ТОВ "Променергобуд Україна" були обізнані про фіктивність даної юридичної особи.

Крім того, слідчий суддя не має змоги зобов'язувати особу надавати документи, оскільки такий обов'язок прямо передбачений ст.165 КПК України, а також визначено наслідки його невиконання (ст.166 КПК України).

Таким чином, слідчим не доведено, що отримання тимчасового доступу відповідає завданням та меті кримінального провадження, отже клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Слідчого СУ УМВС України в Сумській області Оксененко С.В. у кримінальному провадженні № 32015200000000016 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Служби автомобільних доріг у Сумській області - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов