Ухвала суду № 50042985, 05.03.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1508/15-к Провадження № 1-кс/591/403/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., за участю слідчого - Шимко А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Слідчого ВРЗ у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Сумській області Шимко А.П. у кримінальному провадженні №12015200000000025 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Сумської митниці державної фіскальної служби -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить зобов'язати Сумську митницю Державної фіскальної служби, розташовану зг адресою: м. Суми, вул. Воровського, 24, надати слідчому СУ УМВС України і Сумській області або за дорученням слідчого - працівнику оперативного підрозділу тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, наданих та оформлених у зв'язку з експортом м'ясної продукції до Російської Федерації через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці ДФС за період з 01.10.2014 року по 26.01.2015 року наступними суб'єктами господарювання: ТОВ «Північно-східна добувна компанія» (код ЄДРПОУ 37356281), ТОВ «Тавр-Плюс» (код ЄДРПОУ 35715610), ТОВ «СМП» (код ЄДРПОУ 31401373), ТОВ «ВМП» (код ЄДРПОУ 36266887), ТОВ «Свіженька» (код ЄДРПОУ 35883860), ТОВ «Союзторгінвест» (код ЄДРПОУ 37716312), ПП «Комерційна фірма «Агроексім» (код ЄДРПОУ 33322090), а саме митних декларацій міжнародних автомобільних накладних (СМR), свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, свідоцтв про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення товарів під митними печатками та пломбами, рахунків-фактур зовнішньоекономічних контрактів, договорів комісії, перевезення та інших договорів з додатками, ветеринарних свідоцтв, декларацій про походження товару та всіх інших митних, транспортних (перевізних), комерційних, дозвільних документів, пов'язаних з митним оформленням товару.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, володілець інформації Сумська митниця державної фіскальної служби, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлено належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №12015200000000025, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням УMBС України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015200000000025 від 04.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування відповідно до вимої ст.214 КПК України стало безпосереднє виявлення слідчим з матеріалів оперативного підрозділу обставин, які вказують на ознаки криміналі правопорушення.

Зокрема, перевірка проводиться за фактом того, що невстановлені особи, діючи повторно за попередньою змовою, підробили офіційні документи про походження та якість м'ясної продукції невідомого походження, після чого в період часу з 01.10.2014 року по 26.01.2015 року на підставі цих підроблених документів вказану продукцію експортували до Російської Федерації через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці в загальній кількості 7748 тон.

Зазначені факти судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.4).

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак, суду не надано належних та допустимих доказів існування події кримінального правопорушення. Рапорт працівника правоохоронного органу не віднесено ст.84 КПК України до джерел отримання доказів.

Водночас, слідчий суддя не має змоги зобов'язувати особу надавати документи, оскільки такий обов'язок прямо передбачений ст.165 КПК України, а також визначено наслідки його невиконання (ст.166 КПК України).

Крім того, в силу ч.1 ст.41 КПК України, оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної пенітенціарної служби України, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

Тобто, доручення виконання процесуальних дій віднесено до виключної компетенції слідчого, прокурора, а не слідчого судді.

Слідчий суддя доручає виконання ухвали про тимчасовій доступ конкретній, уповноваженій на збирання доказів в рамках кримінального провадження особі.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам ст.ст.160 - 163 КПК України, є передчасним, отже не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Слідчого ВРЗ у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Сумській області Шимко А.П. у кримінальному провадженні №12015200000000025 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Сумської митниці державної фіскальної служби - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов