Ухвала суду № 50042849, 25.12.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9767/14-к Провадження № 1-кс/591/1552/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., слідчого - Петренко В.В., прокурора - Степанян С.Л., розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання Заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області Петренко В.В. у кримінальному провадженні №12013200440006228 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України, переховується від слідства, тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою протиправного збагачення, вирішив шляхом обману, систематично заволодівати коштами державного бюджету України. Для прикриття цієї незаконної діяльності, він створив у м. Суми фіктивне підприємство - ТОВ «СУМИ-АГРОТРАНС» (код ЄДРПОУ 38602356), начебто для виробництва сільськогосподарської продукції. Насправді ж, такий вид діяльності ОСОБА_2 було обрано для отримання можливості переведення підприємства на спеціальний режим оподаткування, з нульовою ставкою платника податку на додану вартість (далі ПДВ).

Підшукавши протягом квітня-жовтня 2013 року такі підприємства як: КТ «ОСОБА_4 І КОМПАНІЯ «МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА» (код ЄДРПОУ 00951652), ТОВ «АГРОТОРГ-ОЛІЯ» (код ЄДРПОУ 35996960), ПП «ЮГ ТРАНЗИТ ИНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 38152209) та ТОВ «БЕРТА-ГРЕЙН» (код ЄДРПОУ 37698194), представники яких бажали спільно, за розробленою ним схемою проводити фіктивні операції начебто з постачання сільськогосподарської продукції та заволодівати бюджетними коштами, рівними сумі ПДВ, яка підлягала б відшкодуванню, ОСОБА_2 вступив з ними у попередню змову та з метою надання фіктивним операціям вигляду дійсних, уклав договори поставок сільгосппродукції та склав інші документи, що підтверджували їх проведення.

Діючи у такий спосіб, створивши фіктивне підприємство та проводячи безтоварні операції, ОСОБА_2, за попередньою змовою з невстановленими слідством співучасниками, шляхом обману, протягом листопада-грудня 2013 року намагався заволодіти коштами державного бюджету України у вигляді відшкодування незаконно нарахованих сум ПДВ в розмірі 626135,25грн., що у понад 1091 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який діяв на момент вчинення злочину і становить особливо великі розміри. Проте виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, співучасники не змогли довести злочин до завершення, оскільки їх протиправні дії були виявлені правоохоронними органами, а незаконно нарахована сума ПДВ державою сплачена не була.

Зазначені обставини судом встановлено з наданих слідчим витягів з ЄРДР (а.с.9, 10, 12, 13, 19), листа ТОВ «Лоту ре Агро» (а.с.32), відповідей управлінь статистики та держемагенства щодо відсутності у ТОВ «Суми-Агротранс» земельних ділянок (а.с.33-36) витягів з наказів військової частини (а.с.10-12),повідомлення про підозру (а.с.47-49).

30.05.2014р. у кримінальному провадженні №12013200440006228 складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Суд враховує, що слідчим не надано належних доказів вручення ОСОБА_2 повідомлення про підозру, в наданих повідомленнях ДП «Укрпошта» (а.с.65, 68) відсутня відмітка щодо вручення «особисто» чи «за довіреністю», не зазначено прізвища та ініціалів особи, котра її отримала.

Наданий рапорт щодо ухилення від слідства (а.с.68) не є засобом доказування в розумінні ст.84 КПК України. Не надано також документів, які підтверджують, що оперативні заходи з приводу розшуку особи виявилися безрезультатними.

Також, повістка про виклик для допиту в якості підозрюваного за місцем реєстрації не надсилалася, привід не застосовувався, слідчий також не звертався.

Тобто, суду не доведено, що ОСОБА_2 ухилявся від слідства.

Одночасно, не доведено можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він раніше не засуджувався, має місце реєстрації згідно паспортних даних, на підтвердження підозри не надано висновку експерта щодо визначення розміру завданої шкоди, актів перевірки ДПІ щодо фіктивності ТОВ «Суми-Агротранс» та його контрагентів, щодо нарахування фінансових санкцій, тобто не доведено наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що пред'явлене слідчим клопотання є передчасним, та не дає підстав як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.

Враховуючи викладене вище клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області Петренко В.В. у кримінальному провадженні №12013200440006228 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту її вручення.

Суддя Р.В. Міліціанов