Ухвала суду № 50042731, 21.11.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8705/14-к Провадження № 1-кс/591/1371/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., слідчого - Приходченко С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Слідчого СУ УМВС України в Сумській області Приходченко С.В. у кримінальному провадженні №12014200000000095 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ «Креді Агріколь Банк» -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ з правом вилучення документів ПАТ «Креді Агріколь Банк», які містять інформацію про рух коштів за період з 01.01.2011р. по 19.11.2014р. на розрахунковому рахунку № 26002010961000 ТОВ «Дубовязівський елеватор» (код ЄДРПОУ 34072570 ІПН 340725718055), яке розташоване адресою: 41655, Сумська область, Конотопський район, смт.Дубовязівка, вул.Трудова, 48 та інших його рахунках, відкритих в зазначеному банку, і знаходяться в Центральному відділенні ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м.Суми, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Горького, 25.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей, також вилучення необхідне з метою призначення та проведення почеркознавчої експертизи.

Судом визнано обґрунтованим клопотання слідчого щодо розгляду справи за відсутності володільця інформації, оскільки існує вірогідність зміни або знищення необхідних слідству документів.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №12014200000000095, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СУ УМВС України Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2014р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Так, до ЄРДР внесено відомості (а.с.3) відносно того, що посадові особи ДП ДАК «Xліб України» Роменський комбінат хлібопродуктів, шляхом зловживання службовим становищем, протягом 2012-2014 років привласнили зерно пшениці 3 класу в кількс 490,145 тон., завдавши ПАТ «Аграрний фонд» збитків у великих розмірах.

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

На підставі ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З наданого клопотання встановлено, що слідчий намагається отримати доступ до документів ТОВ «Дубовязівський елеватор» з яким укладено договір ТОВ «ПСК «Суми Агро».

Однак, до ЄРДР не внесено відомості щодо вчинення злочину посадовими особами даних юридичних осіб, не зазначено, що саме шляхом укладання господарських договорів з третіми особами було привласнено зерно пшениці ПАТ «Аграрний фонд».

Таким чином, слідчим не доведено, що отримання тимчасового доступу відповідає завданням та меті кримінального провадження, отже клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Слідчого СУ УМВС України в Сумській області Приходченко С.В. у кримінальному провадженні №12014200000000095 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ «Креді Агріколь Банк» - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов