Ухвала суду № 50042650, 02.12.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9089/14-к Провадження № 1-кс/591/1426/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

за участю секретаря - Сотник К.Ю., слідчого Шимко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12014200260001074 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ «Стандарт» -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить зобовязати ПАТ КБ «Стандарт» - надати слідчому СУ УМВС України в Сумській області або за його дорученням працівнику оперативного підрозділу, тимчасовий доступ до оригіналів документів юридичної справи, оформлених у звязку з відкриттям розрахункового рахунку №26005001021366 ТОВ »Центр перспективних технологій» (код ЄДРПОУ 38433553) заяв про відкриття рахунків, карток зі зразками підписів, паспортних даних, статутних та реєстраційних документів та всіх інших документів з даного приводу, до документів (виписок по рахунках), які містять відомості про рух грошових коштів по вказаних розрахункових рахунках, із зазначенням дати, суми кожної операції, відомостей про контрагента, його розрахунковий рахунок і банківську установу, призначення платежу за період з 01.11.2014 по теперішній час, а також до матеріалів фото- і відеофіксації, на яких зображено особу, яка зверталась до банківської установи у звязку з відкриттям вказаних рахунків та проведенням банківських операцій по даних рахунках, з можливістю вилучення перерахованих документів.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Володілець інформації - ПАТ КБ «Стандарт», про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без його фіксування технічними засобами кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №12014200260001074, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.11.2014 укладено договір поставки №74886, за умовами якого ТОВ «Агрофірма «Родючість» зобовязується поставити і передати у власність ТОВ «АТ Каргілл» кукурудзу 3 класу в кількості 4 483 тони, а останній прийняти і оплатити товар із зернового складу ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 18а, де товар зберігається згідно договору складського зберігання зерна № 7/14 від 04.07.2014 між ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа» і ТОВ «Агрофірма «Родючість».

Крім того, 18.11.2014 укладено договір поставки № 74887, за умовами якого СТОВ «Думівське» зобовязується поставити і передати у власність ТОВ «АТ «Каргілл» кукурудзу 3 класу в кількості 3771 тон, а останній прийняти і оплатити товар із зернового складу ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 18а, де товар зберігається згідно договору складського зберігання зерна № 3/14 від 02.07.2014 між ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа» і ТОВ «Агрофірма «Родючість».

При цьому невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, скориставшись наявністю договірних відносин між ТОВ «Агрофірма «Родючість», СТОВ «Думівське» з одного боку, і ТОВ «АТ Каргілл» з іншого, щодо постачання кукурудзи згідно зазначених договорів, на підставі підроблених документів відкрили розрахункові рахунки, нібито належні ТОВ «Агрофірма «Родючість» і СТОВ «Думівське» у Полтавському відділенні банку «Фінанси і кредит», куди ТОВ «АТ Каргілл» на виконання умов договорів було перераховано оплату за товар, яку постачальники фактично не отримали, але, не будучи обізнаними про злочинні дії невстановлених осіб, погодили переоформлення на ТОВ «АТ Каргілл» права власності на зерно кукурудзи 3 класу загальною кількістю 8 255 258 кг, яка зберігається на зерновому складі, згідно складських квитанцій на зерно № 2576 від 19.11.2014, № 2577 від 19.11.2014, в результаті чого ТОВ «Агрофірма «Родючість», СТОВ «Думівське», засновником яких є одна і та сама особа, було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 20 469 920 грн.

Зазначені обставини судом встановлено з витягу з ЄРДР (а.с.4), протоколу допиту потерпілого (а.с.8 - 12), договорів поставки, фінансових документів (а.с.14 - 19).

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя надає доступ до конкретних документів з чітко визначеного джерела інформації. Однак, слідчим не надано відомостей щодо тимчасового доступу по рахункам №260058903001 (ТОВ «Агрофірма «Родючість») та № 260038902501 (СТОВ «Думівське») у філії «Полтавське РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит», на які перераховувались грошові кошти ТОВ «АТ Каргіл».

Тобто, суду не доведено, що грошові кошти, які були привласнені невстановленими особами були перераховані на визначений слідчим рахунок, а також що ТОВ «Центр перспективних технологій» має відношення до обставин кримінального правопорушення.

Також, слідчим не обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу починаючи з 01.11.2014 року, оскільки до ЄРДР внесено відомості щодо обставин котрі мали місце 27.11.2014року, договори поставки укладалися 18.11.2014 року.

Доступ до матеріалів відео спостереження можливий лише у випадку зазначення слідчим конкретного місця розташування банкомату, з якого знімалися кошти, часу та дату зняття готівки.

Вимагаючи отримання персональних даних клієнтів банку слідчим не обґрунтовано яке доказове значення має ця інформація, оскільки не доведено, що вказані особи могли бути причетними до вчинення злочину, отже суду не доведено, що доступ до персональних даних відповідає завданням кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні не зазначено місцезнаходження банку, що унеможливлює надання тимчасового доступу.

Не відповідає нормам процесуального закону також визначена слідчим в клопотанні про тимчасовий доступ вимога зобовязати банківську установу надати інформацію з обмеженим доступом, оскільки слідчий суддя не має змоги зобовязувати особу надавати документи, так як обовязок прямо передбачений ст.165 КПК України, а також визначено наслідки його невиконання (ст.166 КПК України).

Отже, клопотання не відповідає вимогам ст.ст.159 164 КПК України, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 159-164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12014200260001074 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ «Стандарт» відносно ТОВ »Центр перспективних технологій» - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯА.Я.КЛИМЕНКО.