Ухвала суду № 50042518, 01.10.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7150/14-к Провадження № 1-кс/591/1122/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Оксененко С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12014200000000180 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні АБ «УКРГАЗБАНК» -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить зобовязати АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 39, розкрити банківську таємницю та надати слідчому СУ УМВС України в Сумській області Оксененку С.В. або іншій уповноваженій особі за його дорученням, тимчасовий доступ до відомостей про рух коштів по банківському рахунку № 260002205058 який належить ПАТ «Сумбуд» (ЄДРПОУ 14017843), за період часу з 10.10.2011 та до 01.08.2014, із зазначенням сум зарахованих та списаних коштів, призначенням платежів та контрагентів у паперовому або електронному вигляд, з можливістю їх вилучення.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, володілець інформації АБ «УКРГАЗБАНК», про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлено належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №12014200000000180, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що впродовж 2012-2013 років посадові особи ПАТ «Сумбуд», діючи на підставі договорів № 53/10 від 10.10.2011 та № 25/04 від 15.04.2013 укладених з Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, під час добудови незавершеного обєкту під пологовий будинок та дитячу поліклініку за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Семашка, 7 «А», привласнили бюджетні грошові кошти в сумі понад 150 000 гривень, використовуючи послуги підприємства ТОВ «Будресурс-К».

30.09.2013р. між ПАТ «Сумбуд» (генпідрядник) та ТОВ «Будресурс-К» (субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 54, згідно якого субпідрядник зобовязувався виконати роботи на обєкті: «Добудова незавершеного обєкту під пологовий будинок з діагностичним центром та дитячою поліклінікою за адресою: вул. Семашка 7 «А», м. Конотоп».

28.08.2014р. в ході здійснення тимчасового доступу, в ПАТ «Сумбуд» було вилучено «Акт № 1-1 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року)», згідно якого ТОВ «Будресурс-К» звітувало перед ПАТ «Сумбуд» про придбання в межах договору № 54 від 30.09.2013, чотирьох прямоплинних напідлогових кондиціонерів медичного призначення «Higienos-1» разом з доповнюючим устаткуванням, загальна вартість яких разом з витратами на транспортування склала 564121 грн. Водночас, вивченням Акту № 49-1 «вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до Акту № 49 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року)», згідно якого ПАТ «Сумбуд» звітувало перед Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради про придбання в межах договору № 53/10 від 10.10.2011, шести прямоплинних напідлогових кондиціонерів медичного призначення «Higienos-1».

Зазначені обставини судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.4), договору субпідряду (а.с.25-27), актів вартості змонтованого устаткування (а.с.32, 38-41).

Отже, існують розбіжності відносно придбаного ПАТ «Сумбуд» обладання та поставленого Замовнику.

Тому, суд погоджується з доводами слідчого з приводу того, що кримінальне правопорушення мало місце, є достатньо обґрунтованими доводи відносно необхідності встановлення обставин отримання та перерахунку грошових коштів по банківським рахункам ПАТ «Сумбуд», оскільки це допоможе визначити обсяг отриманого прибутку розмір фактичних витрат, постачальників обладнання, джерела використання бюджетних коштів, тобто встановити істину в рамках кримінального провадження.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Приналежність ПАТ «Сумбуд» визначеного слідчим банківського рахунку підтверджено Договором №53/10 від 10.10.2011р. (а.с.35-37).

Таким чином, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Водночас, слідчий суддя не має змоги зобовязувати особу надавати документи, оскільки такий обовязок прямо передбачений ст.165 КПК України, а також визначено наслідки його невиконання (ст.166 КПК України).

Крім того, слідчим не доведено, що документи можуть бути знищені. Тому, клопотання підлягає частковому задоволенню, доступ слід надати в межах періоду, який відповідає внесених до ЄРДР відомостям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12014200000000180 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 39, а саме до відомостей про рух коштів по банківському рахунку №260002205058, який належить ПАТ «Сумбуд» (ЄДРПОУ 14017843), за період часу з 01.01.2012р. по 01.08.2014р., із зазначенням сум зарахованих та списаних коштів, призначенням платежів та контрагентів у паперовому або електронному вигляді.

Встановити строк дії ухвали - до 25 жовтня 2014 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов