Ухвала суду № 50042467, 29.08.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6392/14-к Провадження № 1-кс/591/976/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Ткаченко С.О., прокурора Білан Г.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12014200000000094 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, 24.01.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, 24.01.1984р.н., яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12014200000000094, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину і є достатні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, є наркозалежною особою, тому продовжуватиме придбавати та збувати наркотичні засоби.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати інший, більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, судом встановлено наступне.

Слідчим управлінням УМВС України в Сумській області розслідується обєднане кримінальне провадження №12014200000000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Придбавши невстановлену кількість психотропної речовини, ОСОБА_1 переніс її до місця свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, де залишив зберігатися в обраному ним місці.

21 травня 2014 року в період часу з 13 год. 30 хв. до 14 год. 27 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем фактичного проживання, за адресою: м. Суми, вул. Засумська, буд. 42, за грошову винагороду у сумі 600 гривень збув ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, у складі якої, відповідно до висновку хімічної експертизи № 577 від 27.05.2014, виявлена психотропна речовина, обіг якої обмежено «амфетамін» загальною вагою 0,0451 г. Також, 28 червня 2014 року приблизно о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1, за місцем свого фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, повторно, за грошову винагороду у сумі 600 гривень, незаконно збув ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, порошкоподібну речовину рожевого кольору в поліетиленовому пакетику, у складі якої, відповідно до висновку експерта № 773 від 09.07.2014, міститься «амфетамін» загальною вагою 0,0641 г., який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Зазначені обставини судом встановлено з наданих слідчим протоколу про хід здійснення оперативної закупівлі та про її результат від 21.05.2014р. (а.с.8, 9), висновку експерта №577 від 27.05.2014р. (а.с.10-12), протоколу про хід здійснення оперативної закупівлі від 28.06.2014р. (а.с.14), висновку експерта №773 від 09.07.2014р. (а.с.15, 17), протоколів за результатами проведення ОТЗ (а.с.13, 19).

Крім того, 27.08.2014 в ході обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: м. Суми, вул. Засумська, буд. 42, вилучено два поліетиленові пакетики, в яких знаходилася розфасована порошкоподібна речовина рожевого кольору, у складі якої, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1005 від 28.08.2014, виявлено психотропну речовину «амфетамін» (а.с.26-28, 49-51).

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Враховуючи вищезазначені обставини суд погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо наявності достатніх доказів підозрювати ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, оскільки вищеописані обставини та докази в їх обґрунтування вказують на існування намірів збувати наркотичні засоби та вчинити кримінальне правопорушення.

Підозра, окрім, письмових доказів базується на показах свідка ОСОБА_4

Тому, з метою уникнення відповідальності, підтримання свої позиції підозрюваний може впливати на свідка, з яким він спілкувався, знає в обличчя останнього, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Підозру предявлено у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, тому розуміючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватись від слідства.

Крім того, надані слідчим матеріали ОТЗ (а.с.19-24) та наявність за місцем мешкання підозрюваного наркотичних засобів підтверджує доводи слідчого щодо можливості продовження злочинної діяльності.

Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу, з метою запобігання визначеним вище ризикам.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює неофіційно, позитивно характеризується, що підтверджено показами свідка ОСОБА_5

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобовязання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, вільно пересуватися, тобто не виключить ймовірність впливу на свідка.

Підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив, можливість внесення застави через відсутність офіційного доходу виключається.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує, що підозрюваний зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за іншою адресою: м. Суми, вул. Засумська, 42.

Не доведено можливість постійного перебування за цією адресою також свідком ОСОБА_5, яка вказала, що лише зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_7, однак власницею є її мати ОСОБА_6, однак доказів права власності не надано, власник квартири не допитувалась, тому у суду відсутні підстави, які доводять можливість постійного перебування підозрюваного за місцем його реєстрації.

Тобто, суд позбавлений можливості застосувати домашній арешт.

Суд також враховує, що саме за місцем фактичного мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_8 підозрюваний здійснював діяльність з реалізації наркотичних засобів, зберігав заборонені законом речовини, тому застосування домашнього арешту за цією адресою не виключить існування вище перелічених ризиків щодо продовження злочинної діяльності.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді щодо тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів та одночасно обмежується строком досудового розслідування, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 який зазначив, що його фактично затримано о 10 годині 00 хвилин 27.08.2014р., строк дії запобіжного заходу слід встановити в межах строку досудового розслідування.

В силу ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На підставі ч.5 ст.182 КПК України, враховуючи, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак має позитивні характеристики, раніше не судимий, то розмір застави слід визначити в мінімально допустимому розмірі.

Оскільки, розмір мінімальної заробітної плати згідно ст.8 Закону України від 16.01.2014р. №719-VII становить 1218,00грн., то розмір застави в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати становить 24360,00грн.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обовязки, які забезпечать його належну процесуальну поведінку, а саме, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з ОСОБА_4; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, 24.01.1984р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 години 00 хвилин 22.10.2014р.

Визначити ОСОБА_1, 24.01.1984р.н., розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 24360,00грн., який необхідно сплатити на р/р 37317006000459, Одержувач: ТУДСА України в Сумській, Код 26270240, ОСОБА_5 одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, призначення платежу: застава, номер ухвали суду, прізвище імя, по батькові платника застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_1, 24.01.1984р.н. з-під варти покласти на нього строком на два місяці наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з ОСОБА_4; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Розяснити, що у випадку невиконання покладених на підозрюваного обовязків, розмір застави може бути звернуто до державного бюджету та застосовано інший вид запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання обовязків покласти на Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ткаченко С.О.

Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов