Ухвала суду № 50042454, 29.08.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6376/14-к Провадження № 1-кс/591/970/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., слідчого - Отставних Д.В., розглянувши клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Отставних Д.В. у кримінальному провадженні №12014200000000176 про проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про проведення обшуку у приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1, м. Суми, що належить на праві власності приватному оздоровчо-комерційному підприємству «ЗЕВС» (код ЄДРПОУ 14005840), та у якому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими невстановленими особами організували зайняття гральним бізнесом, з метою вилучення знаряддя кримінального правопорушення, а саме: грального обладнання, системних комп'ютерних блоків, серверів, моніторів, касових апаратів, комп'ютерного обладнання, яке забезпечує доступ до мережі Інтернет, відеореєстраторів, камер відеоспостереження, мобільних телефонів, грошових коштів отриманих незаконною діяльністю грального закладу, документів у їх паперовому чи електронному вигляді, що містять інформацію щодо здійснення грального бізнесу, дати, часу здійснення гри, отримання, приймання грошових коштів для здійснення гри, а також відомості про осіб, розписки про грошові заборгованості, які мають значення для досудового розслідування причетності всіх осіб, що здійснюють гральний бізнес, встановлення гравців та проведення експертиз вказаного обладнання, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що невстановлені особи протягом 2014 року, на території м. Суми, організували зайняття гральним бізнесом, тобто здійснюють діяльність заборонену Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009. 01.08.2014 за даним фактом в Єдиному реєстрі досудового розслідування зареєстроване кримінальне провадження № 12014200000000176, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.5-8) судом встановлено, що в серпні місяці 2014 року він за вказаною адресою здійснював ставки на результати футбольних матчів, отримував виграш. Також, у приміщенні за адресою: м. Суми, АДРЕСА_2 свідок спілкувався з особою на ім'я «ОСОБА_1», який пропонував йому робити ставки в букмекерських конторах м. Суми.

Тому, на думку слідчого є підстави вважати, що засоби і знаряддя вчинення злочину і інші документи, які можуть бути засобами для розкриття вказаного злочину і виявлення винних осіб або для спростування внесених до ЄРДР відомостей, можуть знаходитися в нежитлових приміщеннях розташованих за адресою м. Суми, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обов'язковою умовою для винесення слідчим суддею ухвали про проведення обшуку є доведеність того факту, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (п.4. ч.5 ст.234 КПК України).

Однак, слідчий просить надати дозвіл на обшук нежитлових приміщень площею 324,30кв.м., не визначаючи при цьому конкретне місце розташування, площу приміщення, в якому здійснюється ведення грального бізнесу.

Тобто, суду не доведено доцільність проведення обшуку в нежитловому приміщенні в цілому.

Крім того, слідчий зобов'язаний надати достовірні відомості про як про власника, так володільця майна, однак з слідчим не надано договору оренди, іншої угоди, які могли б підтвердити особу, яка використовує приміщення.

Тобто, суду не надано достовірних відомостей відносно володільця нежитлових приміщень, в яких планується проведення обшуку.

Отже, з контексту ч.3 ст.234 КПК України клопотання не відповідає вимогам закону, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Отставних Д.В. у кримінальному провадженні № 12014200000000176 про проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Міліціанов Р.В.