Ухвала суду № 50042211, 16.02.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/967/14-к Провадження № 1-кс/591/178/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанова Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І., слідчого - Лук'яненко В.С., прокурора - Саєнко С.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лимаренка О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимого: 10.08.2005р. Зарічним районним судом м. Суми за ст..69, ч.2 ст.187 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого по відбуттю покарання 06.08.2010р., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №1201400000000032, відкритого за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України, за фактом вчинення розбійного нападу гр-нами ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_5 з метою заволодіння майном у особливо великих розмірах. По даному провадженню 14 лютого 2014 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників у справі, перешкодити в інший спосіб встановленню істини у справі, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що до ЄРДР 13 лютого 2014 року внесено відомості за фактом готування гр-нами ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розбійного нападу на квартиру АДРЕСА_2, належну ОСОБА_5 з метою заволодіння майном у особливо великих розмірах.

14 лютого 2014 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо під час вчинення злочину та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

В силу п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження та не заперечувалось в судовому засіданні самим підозрюваним.

З наданих суду доказів вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Так, слідчим суддею встановлено, що дійсно 14.02.2014р. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 близько 14.30, маючи при собі заздалегідь заготовані знаряддями вчинення злочину (маски, ніж,) прибули до квартири АДРЕСА_1 де, намагались проникнути до квартири та в момент початку нападу були затримані співробітниками міліції.

Вказані обставини встановлено з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.9-13), яка повідомила, що дійсно в квартирі знаходились коштовні речі, відеозаписами допиту підозрюваних, які підтвердили корисливий мотив та наміри проникнути до квартири та заволодіти майном, відеозаписом огляду місця події, в ході якого безпосередньо у підозрюваного було вилучено знаряддя вчинення злочину: ніж та маски.

Таким чином, суду доведено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто обґрунтовано обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні насильницького злочину, вчиненого в групі осіб, отже йому можуть бути відомі певні відомості пов'язані з цією діяльністю, зокрема, свідки, потерпілі та підозрювані, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, а саме те, що він мав намір вчинити його з застосуванням зброї, з безпосереднім спілкуванням та знайомством з особами причетними до нього.

Крім того, на момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме : отримати висновки експертиз; призначити судово психіатричну експертизу підозрюваному, оглянути всі вилучені об'єкти та предмети, допитати свідків, провести проколи одночасного допиту осіб, здійснити відтворення обстановки і обставин події. Участь підозрюваного у зазначених слідчих діях є обов'язковою, оскільки дослідження речових доказів, зняття відбитків, слідів, рук здійснюватиметься з огляду на причетність підозрюваного до вчинення злочинів.

Підозрюваний дійсно може вплинути на хід слідчих дій, перешкоджатиме встановленню істини по справі, оскільки, як особа, яка неодноразово засуджувалась та не стала на шлях виправлення, маючи непогашену судимість за попередній злочин може вчиняти нові злочини, враховуючи особливу тяжкість вчиненого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавленням волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна, зможе переховуватись від слідства з метою уникнення відповідальності.

Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відомості особу підозрюваного, який має утриманця малолітнього сина, однак з ним не проживає, не одружений, не працює, звільнившись з місць позбавлення волі, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, розпочав вчиняти нові злочини.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов'язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, тобто не виключить ймовірність впливу на свідків, потерпілих, встановлення співучасників, яких не опитано.

Підозрюваний постійного доходу не має, в судовому засіданні пояснив, що самостійно внести заставу не матиме змоги, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив.

Можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також виключається, оскільки підозрюваний пояснив, що за місцем реєстрації АДРЕСА_4 не мешкає, проживає у квартирі належній матері у АДРЕСА_5, однак власники даного житлового приміщення не опитувались, тому суд не має можливості з'ясувати чи погоджуються дані особи на постійне перебування підозрюваного у квартирі.

В зв'язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на якому наполягали підозрюваний та захисник, відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В силу ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний застосовував насильство або мала місце реальна погроза його застосування, спрямованість умислу, цільове призначеного вилученого ножа будуть з'ясовуватись в ході досудового розслідування.

Тому, слідчий суддя не вбачає перешкод для визначення розміру застави, враховуючи належну процесуальну поведінку особи, наявність утриманця, заставу слід визначити у розмірі наближеному до мінімального, передбаченого п.3 ч.5 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в сумі: 100000,00 грн., який необхідно сплатити на р/р 37317006000459, Одержувач: ТУДСА України в Сумській, Код 26270240, Назва одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, призначення платежу: застава, номер ухвали суду, прізвище ім'я, по - батькові платника застави.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_2 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України, утриматись від спілкування з учасниками кримінального провадження: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Роз'яснити, що у випадку невиконання покладених на підозрюваного обов'язків, розмір застави може бути звернуто до державного бюджету та застосовано інший вид запобіжного заходу.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.03.2014 року 14 години 30 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лимаренка О.В.

Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов