Ухвала суду № 50042198, 11.02.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/719/14-к Провадження № 1-кс/591/140/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., слідчого - Петренко В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області Петренко В.В. у кримінальному провадженні №42013200000000131 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що знаходяться у Державній податковій інспекції у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, за адресою Херсонська область м. Херсон, вул. І. Кулика, 143а, а саме реєстраційної справи ТОВ «АРКАДА-ТЕХНО» (код ЄДРПОУ 38594754), документів податкової звітності ТОВ «АРКАДА-ТЕХНО» за період з 19.02.2013р. по теперішній час, податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ, відомостей про банківські рахунки товариства, а також актів (довідок) про результати проведення планових та позапланових перевірок ТОВ «АРКАДА-ТЕХНО» за період з 19.02.2013р. і теперішній час.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей, також вилучення необхідне з метою призначення та проведення почеркознавчої експертизи.

Володілець інформації ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не з'явився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №42013200000000131, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого управління УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013200040000146 від 23.09.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, за фактом складання службовими особами ТОВ «АРКАДА-ТЕХНО», завідомо неправдив офіційних документів, в результаті використання яких, у період з 05.06.2013р. 04.07.2013р. на митному посту «Велика Писарівка» Сумської митниці, було здійснено пропуск за межі митної території України транспортних засобів сільськогосподарською продукцією до Російської Федерації в митному режимі «експорт», чим спричинено тяжкі наслідки у вигляді збитків державі.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Клопотання подано слідчим в зв'язку з необхідність визначити уповноважених від імені ТОВ «АРКАДА-ТЕХНО» осіб та проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відомості з реєстру є загальнодоступними, інформація про про вид діяльності, дату та мету створення суб'єктів господарювання, дані про осіб, яким видавались довіреності на представництво інтересів, інформація про учасників та директорів вказаного товариства можуть бути одержані будь - якою особою шляхом оформлення державним реєстратором виписки, витягу або довідки з Єдиного державного реєстру.

Отже, слідчий не позбавлений можливості отримати необхідну інформацію шляхом тимчасового доступу до матеріалів реєстраційної справи ТОВ «АРКАДА-ТЕХНО».

Тому, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.160 КПК України, слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, слідчим не надано доказів призначення експертизи документів, не вказано що саме документи ДПІ необхідні експерту для складення висновку.

Таким чином, слідчим не доведено всі передбачені КПК України обставини необхідні для задоволення клопотання, отже, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області Петренко В.В. у кримінальному провадженні №42013200000000131 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов