Ухвала суду № 50042162, 22.01.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/262/14-к Провадження № 1-кс/591/71/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., слідчого От ставних Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Отставних Д.В. у кримінальному провадженні №120132000400000118 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Сумської торгово-промислової палати -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в Сумській торгово-промисловій палаті (код ЄДРПОУ 02944745) за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7/а та надані Товариством з обмеженою відповідальністю «НВКФ «ГЛОБУС» (код ЄДРПОУ 38136135, адреса: м. Суми, пр.-кт Курський, буд. 147), для оформлення сертифікату походження товару форми «А» №СZ235900А 422 від 21.03.2013р., з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Володілець інформації Сумська торгово-промислова палата про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №120132000400000118, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що директор ТОВ «Науково-виробнича комерційна фірма «ГЛОБУС» (ЄДРПОУ 38136135, адреса: м. Суми, пр. - кт Курський, буд.147). ОСОБА_1 на території м. Суми організував незаконну діяльність по виготовленню та реалізації продукції, а саме електростартерів типу «ІНФОРМАЦІЯ_1», з використанням належного громадянину ОСОБА_2 патенту на корисну модель № НОМЕР_1 від 27.12.2010 (механізму зачеплення електростартера), патенту на корисну модель № НОМЕР_2 від 27.12.2010 (магнітно- контактний блок), патенту на корисну модель № НОМЕР_3 від 27.12.2010 (електростартер), патенту на промисловий зразок № НОМЕР_4 від 10.12.2010 (електростартер) - електростартер типу ПС-У2, технічних умов У 31.6-2592309856-001:2009 «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також торгової марки, інтелектуальної власності інших підприємств - офіційних виробників. Крім цього ОСОБА_1, в продовж 2013 року від імені ТОВ «Науково- виробнича комерційна фірма «ГЛОБУС» (м. Суми, пр.-кт Курський, 147,) здійснив поставку стартерів (електричних) типу «ІНФОРМАЦІЯ_1» у кількості 9 шт. в адресу Компанії АО «CZ LOKO» (CZ-56002, Чеська республіка, Чеська Тржебова, ул. Семанінська,580).

Зазначені обставини судом встановлено з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2, протоколу допиту свідка ОСОБА_1

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак, слідчим в наданому клопотанні не зазначено яке значення мають документи для оформлення сертифікату проходження товару для підтвердження обставин вчинення злочину. Так, до ЄРДР внесено відомості щодо реалізації продукції з використанням належного потерпілому знаку для товарів та послуг, однак дані обставини підтверджено як показами свідка, так і копіями документів Сумської митниці.

Крім того, суду не надано доказів, що дійсно мало місце порушення прав інтелектуальної власності, відповідного висновку експерта або спеціаліста не надано.

Отже, клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 168, 170, 171 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Отставних Д.В. у кримінальному провадженні №120132000400000118 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Сумської торгово-промислової палати - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов