Ухвала суду № 50042117, 05.02.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/636/14-к Провадження № 1-кс/591/123/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., слідчого Степаніщенко М.В., розглянувши клопотання Старшого слідчого СВ управління СБ України в Сумській області Степаніщенко М.В. у кримінальному провадженні №22013200000000078 про проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, 2-й поверх -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про проведення обшуку у частині нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, 2-й поверх, яке належить юридичній особі ТОВ «Технополіс» (код ЄДРПОУ 23293269), частину якого займає магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», яким фактично володіють та користуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою відшукання і вилучення наступних предметів та документів: грошових коштів, отриманих в ході незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; документів, які свідчать про факти придбання та збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; інших предметів, які ймовірно відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (предмети, закамуфльовані під годинники, брелки, ручки тощо з вмонтованими в них засобами проведення скритого аудіо, -відео запису).

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що мешканець м. Суми ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 налагодили протиправну схему збуту технічних пристроїв, які за своїми характеристиками, ймовірно, відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розмістили у торгівельній точці, яка знаходиться за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, 2-й поверх - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», для продажу декілька мініатюрних відеокамер з відеореєстратором, закамуфльованих під брелоки від автомобільної сигналізації. 01 листопада 2013 року, в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3 було придбано 5 комплектів кулькових ручок та один брелок від автомобільної сигналізації з вмонтованими засобами проведення скритого аудіо та відео запису. Згідно висновку технічної експертизи № 568/3 від 13 січня 2014 року, надані на дослідження 5 комплектів кулькових ручок та один брелок від автомобільної сигналізації з вмонтованими засобами проведення скритого аудіо, -відео запису, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Тому, на думку слідчого є підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину, які зберегли на собі сліди злочину або були об'єктом злочинних дій, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття вказаного злочину і виявлення винних осіб або для спростування внесених до ЄРДР відомостей, можуть знаходитися в приміщеннях розташованих за адресою м. Суми, АДРЕСА_1, 2-й поверх.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обов'язковою умовою для винесення слідчим суддею ухвали про проведення обшуку є доведеність того факту, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (п.4. ч.5 ст.234 КПК України).

Однак, з наданого слідчим витягу з ЄРДР (а.с.3) судом встановлено, що внесені відомості свідчать про вчинення закінченого злочину, який зафіксовано в ході оперативної закупівлі, всі предмети, які мають відношення до даного злочину вже вилучено. Ому, суд вбачає підстав вчинення слідчих дій в подальшому, адже відмовті з приводу триваючого злочину не внесено до ЄРДР.

Крім того, слідчий зобов'язаний надати достовірні відомості про власника та володільця майна, однак не надано жодних правовстановлюючих документів, які підтверджують у володінні якої особи перебувають приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», не обґрунтовано також в чому доцільність обшуку всього другого поверху нежитлової будівлі площею більше 500,00кв.м., коли з наданої інформації ФОП ОСОБА_2 орендує 5 кв.м. площі нерухомості.

Отже, з контексту ч.3 ст.234 КПК України клопотання не відповідає вимогам закону, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого СВ управління СБ України в Сумській області Степаніщенко М.В. у кримінальному провадженні №22013200000000078 про проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, 2-й поверх - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В.Міліціанов