Ухвала суду № 50042112, 11.02.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/768/14-к Провадження № 1-кс/591/145/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Глядчишина О.С., слідчого Мусіяка В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання Начальник слідчого відділу прокуратури Сумської області юрист 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12012200010000149, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.ч.4-5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.ч.3,5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, в якому проситьз застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло цілодобово, а також покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки строком на 2 місяці: утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_4, ОСОБА_5, та свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12012200010000149, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської перебуває об'єднане кримінальне провадження №12012200010000149 за фактами зловживання службовим становищем працівниками ДШ у м. Сумах при складанні та наданні до ДКСУ в м. Суми висновків про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ ІТІД «Сумиавтогаз» на загальну суму 74,001 млн. грн,, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 364 КК України, та за фактами фіктивного підприємства ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 і заволодіння шляхом зловживання службовим становищем директором ТОВ ГЩ «Сумиатогаз» ОСОБА_8, директором ТОВ «Сумтеххім» ОСОБА_9, директором ТОВ «Комплектенерго~-С» ОСОБА_10 та ОСОБА_4 бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах, легалізації коштів отриманих злочинним шляхом, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 391, 209 ч.3 КК України.

Слідством також встановлено, що 35 млн. грн. бюджетного відшкодування ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» (ЄДРГІОУ 31208553) було сформовано у результаті нібито закупівлі товарів у ТОВ «Славяни» (ЄДРГІОУ 36437907) у серпні 2012 року на суму 175 млн. грн.. яке в свою чергу документально відобразило придбання цього товару у інших юридичних осіб, що підтверджується уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2012 року, поданими ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» та ТОВ «Славяни» у жовтні 2012 року та додатком №5 до вказаних податкових декларацій (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів).

Крім того, ОСОБА_1, діючи у співучасті з ОСОБА_4, достовірно знаючи, що господарських відносин між ТОВ «Сумтеххім», ПП «К`юерія Вайелес» і ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» з однієї сторони та ТОВ «Славяни» з іншої не існувало, у 2012 році за невстановлених обставин організував підписання ОСОБА_11 як директором ТОВ «Славяни» підробних господарських договорів із ОСОБА_9 як директором ТОВ «Сумтеххім» і ПП «К`юерія Вайелес» та ОСОБА_8 як директором ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» з метою створення видимості реальних господарських відносин між вказаними підприємствами, а саме: договір купівлі-продажу №1368 від 03.07.2012 між ТОВ «Сумтеххім» і ТОВ «Славяни», договір купівлі-продажу від 02.07.2012 між ПП «К`юерія Вайелес» і ТОВ «Славяни», договір купівлі-продажу №25/07-2012, від 05.07.2012 між ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» і ТОВ «Славяни».

05.02.2014 ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.4-5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.ч.3,5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.

Суд вважає обґрунтованою висунуту прокурором підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданим суду протоколами допиту свідків, які будучи попередженими про кримінальну відповідальність, підтвердили причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів.

Так, з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.19-21) судом встановлено, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_11, здійснювали управління господарською діяльністю ТОВ «Славяни», їй як бухгалтеру ТОВ «Славяни» в період коли було вчинено злочини, підозрюваних надав всю необхідну інформацію, первинні документи стосовно складення податкової звітності за відносинами з ТОВ «Сумтеххім», ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз», додаткового податкового кредиту з ТОВ «Донбас Олй», ПП «Гамма плюс», та ін.

Також, свідок підтвердила, що грошові кошти ТОВ «Славяни» перераховує за вказівкою підозрюваного.

Свідок ОСОБА_12 в протоколі допиту (а.с.22, 23) повідомила, що їй як бухгалтеру ТОВ «Славяни» в період коли було вчинено злочини, ОСОБА_1 давались вказівки щодо перерахунку грошових коштів, зокрема, на користь ТОВ «К'юерія Вайелес», підозрюваний надав первинні документи, договори, на підставі яких товариство формувало податкові зобовязання та перераховувало грошові кошти.

Доведеними суд вважає також і наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, повязаних з заволодінням бюджетних коштів в значних розмірах, а суду були надані матеріали, що в достатній мірі свідчать про можливу його причетність і до інших кримінальних правопорушень, повязаних з незаконним отриманням бюджетних коштів і по іншому кримінальному провадженню (за фактом заволодіння бюджетними коштами особами ТОВ «ІТЦ «Сумиавтогаз»). Висновок про наявність наведених ризиків суд робить і з того, що підозрюваній можуть бути відомі звязки та інші особи, причетні до вчинених злочинів, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність підозрюваної про які зможе негативно вплинути на встановлення істини у справі та процес розслідування.

Враховуючи характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_1, а саме те, що вони вчинялись при безпосередній його участі, повязаній з оформленням та підписанням документації, яка і слугувала підставою для перерахування бюджетних коштів, суд вважає, що на час розгляду клопотання існують ризики, визначені ст.177 КПК України.

Це вбачається з того, що підозрюваний показань слідчому не надає, органу досудового розслідування у викритті винних осіб не сприяє, тому дійсно може впливати на свідків по справі, які надають невигідні для підозрюваного свідчення (ОСОБА_6, ОСОБА_7В.), інших підозрюваних, зокрема, ОСОБА_4, ОСОБА_5, маючи доступ до управління ТОВ «Славяни», матиме реальну можливість змінити первинну документацію товариства, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Факт спілкування та підтримання звязків з підозрюваним ОСОБА_4 підтверджено легалізованими протоколами зняття інформації з каналів звязку (а.с.24-27), зазначеними документами також доведено, ОСОБА_1 періодично виїздить за кордон, має там знайомих, тобто з метою уникнення відповідальності може покинути територію України, чим перешкодить встановленню істини в рамках кримінального провадження.

Підозрюваний, отримавши повістку про виклик до слідчого на 24.01.2014р. не зявився, тобто ухиляється від участі в ході досудового розслідування, не заперечував, що постійно виїздить за кордон у відрядження.

Крім того, слідчі дії не завершено, підозрюваний зобовязаний приймати у них участь, а також не перешкоджати вчиненню інших слідчих дій.

Отже, слідчим суддею встановлено, що прокурором в судовому засіданні доведено всі передбачені ст.132, 176, 177, 181, 199 КПК України обставини, які є необхідними для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших більш мяких запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобовязання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному вільно переміщуватись по території м. Суми, тобто не виключить ймовірність впливу на свідків, діяльність ТОВ «Славяни», спілкування з підозрюваними.

Маючи місячний дохід ва рівні 1800,00гнр., підозрюваний доказів можливості внесення застави, яка щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати (тобто від 97440,00грн. до 365400,00грн.). або осіб, які могли внести за неї заставу не зазначилв.

Поручителі, які заслуговують на довіру та могли прийняти відповідальність за не вчинення підозрюваною описаних в клопотанні ризиків у встановлений для розгляду справи термін до суду не прибули.

В судовому засіданні встановлено, що до ОСОБА_1 зареєстрований за адресою за адресою: м. Суми, вул. Успенського, 16, однак не мешкає у даному житлі з 1999 року, житлове приміщення зі слів ОСОБА_1 не перебуває у його власності.

Слідчим не надано доказів права власності на нерухоме майно за адресою: м. Суми, вул. Успенського, 16, власники даного приміщення не опитувались, тому суду не доведено, що підозрюваний зможе постійно перебувати у даному житлі, тобто не обґрунтовано належними доказами можливість реального виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора ТОВ «Славяни», де отримує заробітну плату.

Тому, суд враховує, що на утриманні підозрюваного перебуває двоє дітей: донька, яка навчається та неповнолітній син.

Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту позбавить підозрюваного можливості працювати, тобто негативно вплине на майновий стан його утриманців, позначиться на його матеріальному становищі.

Обмеження причетності підозрюваного до діяльності ТОВ «Славяни», яка є предметом досудового розслідування, може бути забезпечено іншими заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, шляхом відсторонення від посади.

Таким чином, підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд не вбачає, тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

В силу ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи доведену підозру, наявність ризиків ухилення від слідства, неможливість застосування інших запобіжних заходів, відносно підозрюваного слід застосувати більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобовязання, запобіжний захід слід застосувати в межах строку досудового розслідування, який зі слідв слідчого та прокурора спливає 10.09.2014р.

Також, суд погоджується з доводами прокурора щодо необхідності покладення на підозрюваного визначених в клопотанні обовязків, заборона спілкування з учасниками кримінального провадження стала підставою для застосування запобіжного заходу, обовязковість явки до слідчого, прокурора передбачена нормами КПК України, вилучення закордонного паспорта сприятиме належній процесуальній поведінці підозрюваного, який підтвердив, що регулярно виїздить за кордон, електронний засіб контролю допоможе органам внутрішніх справ здійснювати контроль за поведінкою ОСОБА_1, оперативно реагувати на можливі порушення процесуальних обовязків.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12012200010000149 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати у кримінальному провадженні №12012200010000149 відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки:

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_4, ОСОБА_5, та свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7;

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обовязків - до 09 березня 2014 року включно.

Ухвала виконується негайно слідчим, у випадку перебування в провадженні суду прокурором.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов