Ухвала суду № 50041953, 30.08.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7075/13-к Провадження № 1-кп/591/293/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Мошкіна К.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого - ОСОБА_2, захисника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №12013200440004479 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.08.2013 року в призначене судове засідання прибули представники засобів масової інформації ТВО Новини Сумської обласної державної телерадіокомпанії та ТОВ ТРК Академ TV, які надали через канцелярію суду клопотання про здійснення відеозапису судового засідання.

Відповідно до ч.6 ст.27 КПК України, проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Тому, судом поставлено на обговорення питання щодо можливості відеозапису судового засідання.

Обвинуваченим та його захисником надано заперечення проти фіксації судового процесу шляхом відеозйомки, оскільки вони вважали, що це може зашкодити .особистому та сімейному життю обвинуваченого, впливати на стан його сім'ї.

Прокурор та захисник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 покладались на розсуд суду.

Суд також враховує, що потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні 16.08.2013р. висловлювала думку категоричні заперечення з приводу присутності преси, засобів масової інформації та фіксування будь яким чином судового процесу, оскільки не бажала розголошувати відомості про загибель своєї матері ОСОБА_6

З контексту ч.6 ст.27 КПК України випливає, що при вирішенні судом питання стосовно фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури визначальної є думка учасників процесу та ймовірність перешкоджання судовому процесу.

Враховуючи заперечення обвинуваченого, його захисника та потерпілої ОСОБА_5, також ті обставини, що відео зйомка може зашкодити наданню показів учасниками процесу, впливати на їх достовірність, то суд вважає за недоцільне дозволяти ТВО Новини Сумської обласної державної телерадіокомпанії та ТОВ ТРК Академ TV здійснювати відеозапис судового засідання у даній справі.

Однак, на підставі з ч.2 ст.328 КПК України, представники засобів масової інформації мають пріоритетне право бути присутніми під час судового засідання.

В силу ч.6 ст.27 КПК України, кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої.

Отже, представники ТВО Новини Сумської обласної державної телерадіокомпанії та ТОВ ТРК Академ TV не позбавлені можливості іншим чином здійснювати фіксування судового процесу та проводити його висвітлення у засобах масової інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 328 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання редактора ТВО Новини Сумської обласної державної телерадіокомпанії ОСОБА_7 щодо здійснення відеозапису судового засідання у справі № 591/7075/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Відмовити в задоволенні клопотання редактора ТОВ ТРК Академ TV ОСОБА_8 щодо здійснення відеозапису судового засідання у справі № 591/7075/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обовязковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов