Ухвала суду № 50041694, 01.07.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5402/13-ц Провадження № 2-н/591/847/13

У Х В А Л А

про залишення без руху

01 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліцінов Р.В.,

розглянувши заяву ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ :

20.06.2013 року до суду надійшла заява від ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, однак вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так відповідно до п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відтак, нормами ЦПК України, які регулюють наказне провадження, немає прямої заборони щодо видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, якщо буде надано документи про наявність субєктивного права у заявника; документи, які підтверджують порушення субєктивного права; документи, які підтверджують виникнення права вимоги; договори про надання таких послуг; інші письмові докази, які підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг відповідачами. При цьому важливо, щоб із поданої заяви, чи з наданих розрахунків тощо не вбачалося наявності спору про право.

Заявником не надано до суду документи, що підтверджують обстави, на яких ґрунтується вимога заявника. До заяви про видачу судового наказу додано оборотну відомість на ОСОБА_4, а боржниками зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов