Ухвала суду № 50041684, 19.06.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5298/13-к Провадження № 1-кс/591/740/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Семишкур С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42012200010000008 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити реєстраційну справу про надання дозволу на будівельні роботи обєкта будівництва по вул. Фабричній, 11 в м. Суми та матеріали щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта та видачу сертифікату серії СМ №16412009620 від 30.12.2011 обєкта будівництва по вул. Фабричній, 11 в м. Суми, яка перебуває у володінні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ЄДРПО 37654686 (юридична адреса: вул. Шишкарівська, 9, м. Суми). ОСОБА_2 Інспекції ДАБК у Сумській області являється ОСОБА_3

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, до відкриття судового засідання слідчим, надано заяву про розгляд справи без його присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №42012200010000008, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.12.2011 року Інспекцією, на підставі заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта та акта готовності обєкта до експлуатації, замовнику будівництва фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 було видано сертифікат СМ №16412009620 відповідності закінченого будівництвом обєкта багатоповерхового житлового будинку по вулиці Фабричній, 11 в м. Суми.

Слідчим відділом прокуратури м. Суми проводиться досудове розслідування за фактами зловживання службовим становищем колишнім начальником Інспекції ДАБК у Сумській області ОСОБА_5 під час видачі сертифікату відповідності збудованого обєкту ФОП ОСОБА_4, підроблення колишнім працівником Інспекції ДАБК у Сумській області ОСОБА_6 акту підсумкової перевірки відповідності збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, готовності його до експлуатації від 29.11.2011, до якого ОСОБА_6 внесено завідомо недостовірні дані про те, що багатоповерховий житловий будинок по вул. Фабричній, 11, м. Суми, збудований ДП БС-Висотник ТОВ Укргазмонтажпроект за замовленням ОСОБА_4, відповідає проектній документації та готовий до експлуатації, а також стосовно ОСОБА_4 за фактом підроблення акту готовності збудованого обєкту до експлуатації.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З показів свідка ОСОБА_6 судом встановлено, що відомості до п.14 акту підсумкової перевірки готовності збудованого обєкту до експлуатації внесено не правильно.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області зазначив, що акт підсумкової перевірки готовності збудованого обєкту до експлуатації не відповідає дійсності, оскільки будівля по вул. Фабричній, 11, м. Суми не відповідає проектній документації.

Додатково в судовому засіданні висновок будівельно технічної експертизи, з якої вбачається невідповідність проектної документації параметрам фактично побудованої будівлі.

Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого з приводу необхідності перевірити суперечності в показах свідків.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно дослідити реєстраційну справу про надання дозволу на будівельні роботи обєкта будівництва по вул. Фабричній, 11 в м. Суми та матеріали щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта та видачу сертифікату, призначити необхідні експертизи, визначити обсяг виконаних будівельних робіт та їх відповідність проектно кошторисній документації, оскільки в подальшому дана інформація буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що зазначена документація наявна в одному екземплярі, на дослідження спеціалістам її слід передавати в оригіналі, також - ОСОБА_5 є колишнім начальником Інспекції ДАБК у Сумській області і може, будучи знайомим з іншими працівниками інспекції, то доводи слідчого з приводу необхідності вилучити документи є достатньо обґрунтованими.

Отже, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, отже підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати Старшому слідчому СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42012200010000008 тимчасовий доступ та можливість вилучити реєстраційну справу про надання дозволу на будівельні роботи обєкта будівництва по вул. Фабричній, 11 в м. Суми та матеріали щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта та видачу сертифікату серії СМ №16412009620 від 30.12.2011 обєкта будівництва по вул. Фабричній, 11 в м. Суми, яка перебуває у володінні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (ЄДРПО 37654686, юридична адреса: вул. Шишкарівська, 9, м. Суми).

Встановити строк дії ухвали - до 15 липня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов