Ухвала суду № 50041633, 12.06.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5122/13-к Провадження № 1-кс/591/703/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Дронова Р.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання Прокурора СВ СУ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12012200010000149, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, 22.04.1976р.н., підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12012200010000149, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились, досудове розслідування не завершено, тому просив строк домашнього арешту продовжити до 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому.

Підозрювана та її захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати більш мякий запобіжний захід особисте зобовязання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12012200010000149, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської перебуває об'єднане кримінальне провадження №12012200010000149 за фактами зловживання службовим становищем працівниками ДШ у м. Сумах при складанні та наданні до ДКСУ в м. Суми висновків про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ ІТІД Сумиавтогаз на загальну суму 74,001 млн. грн,, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 364 КК України, та за фактами фіктивного підприємства ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і заволодіння шляхом зловживання службовим становищем директором ТОВ ГЩ Сумиатогаз ОСОБА_4, директором ТОВ Сумтеххім ОСОБА_5, директором ТОВ Комплектенерго~-С ОСОБА_7 та ОСОБА_6 бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах, легалізації коштів отриманих злочинним шляхом, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 391, 209 ч.3 КК України.

Слідством також встановлено, що 35 млн. грн. бюджетного відшкодування ТОВ ІТЦ Сумиавтогаз (ЄДРГІОУ 31208553) було сформовано у результаті нібито закупівлі товарів у ТОВ Славяни (ЄДРГІОУ 36437907) у серпні 2012 року на суму 175 млн. грн.. яке в свою чергу документально відобразило придбання цього товару у інших юридичних осіб, що підтверджується уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2012 року, поданими ТОВ ІТЦ Сумиавтогаз та ТОВ Славяни у жовтні 2012 року та додатком №5 до вказаних податкових декларацій (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів).

Згідно відомостей з ЄДРПОУ ОСОБА_1 в період вчинення злочину перебувала на посаді директора ТОВ Славяни, тобто була уповноваженою на підписання від імені товариства документів, зняття грошових коштів, вчинення інших дій спрямованих на заволодіння бюджетними коштами.

01.03.2013р. ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого

Суд вважає обґрунтованою висунуту прокурором підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданим суду документальним підтвердженням у вигляді того, що підозрювана значиться директором підприємства і за її особистими підписами могла оформлятись документація, на підставі якої здійснювалось бюджетне відшкодування та отримувались наведені вище кошти.

Доведеними суд вважає також і наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, повязаних з заволодінням бюджетних коштів в значних розмірах, а суду були надані матеріали, що в достатній мірі свідчать про можливу його причетність і до інших кримінальних правопорушень, повязаних з незаконним отриманням бюджетних коштів і по іншому кримінальному провадженню (за фактом заволодіння бюджетними коштами особами ТОВ ІТЦ Сумиавтогаз). Висновок про наявність наведених ризиків суд робить і з того, що підозрюваній можуть бути відомі звязки та інші особи, причетні до вчинених злочинів, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність підозрюваної про які зможе негативно вплинути на встановлення істини у справі та процес розслідування.

Враховуючи характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_1, а саме те, що вони вчинялись при безпосередній її участі, повязаній з оформленням та підписанням документації, яка і слугувала підставою для перерахування бюджетних коштів, суд вважає, що на час розгляду клопотання ризики, визначені ст.177 КПК України не відпали. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання встановленню істини у справі або продовження злочинних дій, можливих лише за безпосередньою участю або при сприянні підозрюваної, оскільки вона вважається керівною особою ТОВ Славяни, фінансово-господарська діяльність якого і є предметом розслідування.

За відсутності експертних висновків, які зможуть підтвердити або спростувати належність підписів на документах саме підозрюваній, суд вважає, що ризики описані прокурором не відпали.

Також, ОСОБА_1 показань слідчому не дає, органу досудового розслідування у викритті винних осіб не сприяє, тому дійсно може впливати на свідків по справі, які надають невигідні для підозрюваної свідчення (ОСОБА_8 протокол допиту від 01.02.2013р.), інших підозрюваних, зокрема, ОСОБА_6, маючи доступ до управління ТОВ Славяни, володіючи на даний момент печаткою товариства (встановлено зх пояснень підозрюваної в судовому засіданні) матиме реальну можливість змінити первинну документацію товариства, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчі дії не завершено, підозрювана зобовязана приймати у них участь, а також не перешкоджати вчиненню інших слідчих дій.

Отже, слідчим суддею встановлено, що прокурором в судовому засіданні доведено всі передбачені ст.132, 176, 177, 181, 199 КПК України обставини, які є необхідними для продовження строку дії запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших більш мяких запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобовязання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному вільно переміщуватись по території м. Суми, тобто не виключить ймовірність впливу на свідків, потерпілих, працівників ДПІ, діяльність ТОВ Славяни.

Маючи місячний дохід ва рівні 1900,00гнр., підозрювана доказів можливості внесення застави, яка щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати (тобто від 91760,00грн. до 344100,00грн.). або осіб, які могли внести за неї заставу не зазначила.

Поручителі, які заслуговують на довіру та могли прийняти відповідальність за не вчинення підозрюваною описаних в клопотанні ризиків у встановлений для розгляду справи термін до суду не прибули.

В судовому засіданні встановлено, що до ОСОБА_1 домашній арешт було застосовано за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що дана квартира належить її сестрі, яка як власник квартири не заперечує проти постійного перебування підозрюваної у житловому приміщенні, разом з нею проживає неповнолітня дитина.

Тобто, фактичне місце проживання ОСОБА_1 не змінилося.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В силу ч.5 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

На підставі п.20 Інформаційно листа ВССУ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р., дія ухвали про застосування запобіжного заходу припиняється після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження. При цьому необхідно враховувати, що застосування іншого запобіжного заходу є можливим лише після закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Тому, строк дії запобіжного заходу на підстави цієї ухвали слідчого судді слід рахувати з дати припинення дії домашнього арешту (17.06.2013р.) згідно Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18.04.2013р.

Враховуючи граничний строк досудового розслідування, який постановою заступника обласного прокурора продовжено до шести місяців, термін дії домашнього арешту може бути встановлено до 12 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 12 серпня 2013 року.

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки:

● прибувати до слідчого прокурора, суду за кожною вимогою;

● утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6,

● здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов

станом на 12.06.2013 року ухвала не набрала законної сили

секретар Т.І.Бузова