Ухвала суду № 50041605, 08.04.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3014/13-к Провадження № 1-кс/591/410/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Лук'яненко Ю.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Лукяненко Ю.В., про проведення обшуку у приміщенні відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за адресою: м. Суми, вул. вул. Гамалія 31-А у кримінальному провадженні №12013200440002635, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з погодженим прокурором Мостовим М.В. клопотанням, про проведення обшуку у приміщенні відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за адресою: м. Суми, вул. вул. Гамалія 31-А, з метою відшукання та вилучення речей та документів, що можуть самостійно чи в сукупності з іншими доказами мати значення для досудового розслідування, зокрема, кримінальне провадження про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів та зазначені у вказаному клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя перевіряє наявність наступних підстав:

1)що було вчинено кримінальне правопорушення;

2)що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Судом встановлено, що 04.04.2013 до СВ СМУ УМВС України в Сумській області надійшла заява ОСОБА_3, 1956 р.н. про те, що службові особи ВДВС СМУЮ за попередньою змовою зі службовими особами ПАТ "Брокбізнесбанк" вимагають у нього незаконну грошову винагороду в сумі 22 500 гривень за зняття арешту з квартири, яка находиться у заставі Банку для подальшої реалізації.

Під час досудового розслідування встановлено, що начальник юридичного сектору Сумського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_4 вимагав грошові кошти від гр. ОСОБА_3 у сумі 22 500 грн. для подальшої передачі їх начальнику ВДВС СМУЮ ОСОБА_5 за вирішення питання про зняття арешту з квартири, що належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться в заставі Банку. Згідно свідчень ОСОБА_3 начальник юридичного сектору Сумського регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_4 запропонував йому вирішити питання зняття арешту з квартири шляхом давання хабара начальнику ВДВС СМУЮ ОСОБА_5 Після вказаної розмови вони разом їздили до приміщення ВДВС СМУЮ по вул. Гамалея 31-а у м.Суми, де ОСОБА_4 зайшов у службовий кабінет ОСОБА_5, а коли вийшов, то повідомив йому суму 22 500 гривень, яку необхідно сплатити за винесення постанови про звільнення майна з-під арешту. Після вказаної розмови ОСОБА_4 регулярно телефонував йому та наполегливо пропонував сплатити гроші, таким чином вирішити питання з кредитним боргом та заставою.

Слідством встановлено, що 05.04.2013 р. ОСОБА_3 передав грошові кошти працівникам банківської установи для їх подальшої передачі ОСОБА_4 ОСОБА_5. Також, відразу після передачі грошей ОСОБА_4 на автомобілі поїхав із приміщення банку та за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_5 та можливо передав йому грошові кошти.

Надалі ОСОБА_4 приблизно за одну годину забрав із ВДВС СМУЮ постанову, підписану ОСОБА_5 та скріплена печаткою ВДВС СМУЮ.

Окрім того, постановою прокурора у даному провадженні надано доручення провести негласні слідчі дії, які в установленому порядку почались виконуватись.

Надалі, 05.04.2013 ОСОБА_3 у приміщенні Сумського регіонального відділення "Брокбізнесбанк" вручена постанова про зняття належної йому квартири із під арешту. Також вбачалось, що відповідні грошові кошти можливо були передані в якості хабара ОСОБА_5 Встановлено, що ОСОБА_5 знаходився у себе на робочому місці у відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та при ньому можуть бути зазначені грошові кошти та на ньому можуть бути сліди скоєння злочину.

У зв'язку із тим, що виник невідкладний випадок, пов'язаний із безпосереднім переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину та з метою виявлення речей та документів, що можуть самостійно чи в сукупності з іншими доказами мати значення для досудового розслідування, на підставі чого 05.04.2013 старшим слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шаповалом О.І. у приміщенні Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управлінні юстиції (вул. Гамалія, буд. 31-А, м. Суми) проведено обшук, про що складений відповідний протокол. Під час обшуку вилучені документи, які вказували на повноваження ВДВС Сумського міського управління юстиції, гербова печатка (відтиск якої міститься на постанові державного виконавця про повернення виконавчого листа із факсимільним підписом ОСОБА_5.), факсиміле ОСОБА_5 (відтиск якої міститься на зазначеній постанові), журнал реєстрації вхідної кореспонденції, системний блок, DVD-диски, мобільний телефон. У частині обшуканих кабінетів виконавче провадження за виконавчим листом №2-1138 від 10.09.2010 не було відшукано.

Проте, обшук був проведений не в усьому приміщенні вищевказаної виконавчої служби, а у зв'язку із пізнім часом об 21 годині 20 хвилин 05.04.2013 обшук був зупинений. Надалі приміщення ВДВС СМУЮ було опечатано та надано доручення на забезпечення схоронності вказаного приміщення працівникам міліції.

В силу ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Оскільки, невідкладні слідчі дії розпочато 05.04.2013р., 06.04.2013р. є суботою неробочим днем, до суду клопотання надійшло у неробочий день 07.04.2013р., то суд вважає, що слідчий невідкладно звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, дотримавши при цьому вимог ст.233 КПК України.

В зв'язку з цим, враховуючи наявність показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які вказують, що місцем злочину могло бути приміщення ВДВС СМУЮ, з огляду на те, що дане приміщення по вул. Гамалія, буд. 31-А, м. Суми є місцем роботи підозрюваного ОСОБА_5 та державного виконавця, який вчиняв виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №23580284, то слідчий суддя вважає законними та обґрунтованими дії органу досудового розслідування щодо початку проведення обшуку у даному приміщенні без ухвали слідчого судді.

Також, у вищевказаному приміщенні фактично було затримано ОСОБА_5 та йому у подальшому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину. Також в установленому порядку стосовно нього складений протокол затримання.

Тому, суд погоджується з доводами слідчого з приводу того, що кримінальне правопорушення мало місце, дії підозрюваних були направлення на отримання хабара, є достатньо обґрунтованими доводи відносно необхідності виявлення документів виконавчого провадження та перевірки правомірності дій органу виконання щодо завершення .

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, зазначені в клопотанні речі та документи допоможуть підтвердити або спростувати підозру у вчиненні злочинів, встановити істину по справі.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно наданого слідчим копії договору оренди №1517 від 28.04.2010р., укладеного між Регіональним управлінням фонду державного майна України по Сумській області та Головним управлінням юстиції у Сумській області, судом встановлено, що управлінням приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 31А здійснює Регіональне управління фонду державного майна України по Сумській області, балансоутримувачем є Державна Сумська біологічна фабрика.

Володільцем (орендарем) нерухомого майна є ВДВС СМУЮ

Тому, доводи слідчого з приводу можливого перебування за місцезнаходженням органу виконання документів виконавчого провадження №23580284 про стягнення з ОСОБА_2 на користь СФ АТ "Брокбізнесбанк" заборгованості в сумі 429164,95грн., а також щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору, нарахованого в результаті порушення боржником строку добровільного виконання боргу за виконавчим провадженням №23580284 є обґрунтованими, зазначені документи зможуть підтвердити або спростувати правомірність підозри у кримінальному провадженні.

Тому суд вважає, що слідчим доведено всі передбачені КПК України обставини, існування яких необхідно для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

На підставі викладеного, ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Старшому слідчому СВ прокуратури м. Суми Лукяненко Ю.В. у кримінальному провадженні №12013200440002635 дозвіл на обшук нежитлових приміщень, які перебувають у власності держави, балансоутримувачем яких є Державна Сумська біологічна фабрика (Код ЄДРПОУ 00483004), а фактичним володільцем ВДВС СМУЮ за адресою: м. Суми, вул. Гамалія 31А, з метою відшукання та вилучення речей та документів, що можуть самостійно чи в сукупності з іншими доказами мати значення для досудового розслідування: документів виконавчого провадження №23580284 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1138 від 10.09.2010р., виданого Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_2 на користь СФ АТ "Брокбізнесбанк" заборгованості в сумі 429164,95грн.; документів виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору, нарахованого в зв'язку з порушенням в рамках виконавчого провадження №23580284 строку добровільного виконання виконавчого листа №2-1138 від 10.09.2010р., виданого Зарічним районним судом м. Суми.

Строк дії даної Ухвали - до 22 квітня 2013 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного приміщення один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Міліціанов Р.В.