Ухвала суду № 50041594, 04.06.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4769/13-к Провадження № 1-кс/591/644/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Ткаченко С.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Слідчого СУ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12013200040000078 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ МТС Україна -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які знаходяться у власності оператора мобільного звязку ПрАТ МТС Україна (Код ЄДРПОУ 14333937, юридична адреса: м. Київ, Печерський район, вул. Лейпцизька, буд. 15) і які знаходяться в салоні - за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 1, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості зєднання, номер мобільного терміналу (ІМЕІ) з привязкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких зєднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 01.03.2013 по 30.04.2013 у вигляді роздруківки даної інформації за номером: 066-117-18-63, яким користувалась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації ПрАТ МТС Україна, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, до відкриття судового засідання слідчим, надано заяву про розгляд справи без його присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №12013200040000078, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що наприкінці березня 2013 року ОСОБА_2 з метою сексуальної експлуатації в м. Ізмір Турецької Республіки, діючи узгоджено із невстановленим співучасником Турецької Республіки підшукала в м. Суми місцеву мешканку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дізнавшись про її уразливий стан, викликаний скрутним матеріальним становищем, застосовуючи обман запропонувала їй виїхати за кордон для надання платних сексуальних послуг чоловікам на вигідних умовах. Отримала її згоду, у березні 2013 року вступивши в попередню змову з невстановленою особою з Туреччини, шляхом створення зовнішніх факторів впливу на ОСОБА_3 наполягала на виїзді останньої до м. Ізмір, з метою надання сексуальних послуг чоловікам на вигідних умовах за гроші. Тоді ж ОСОБА_2 за підшукану нею дівчину отримала від своїх закордонних співучасників з-за кордону грошову винагороду та виконала всі підготовчі дії для переміщення ОСОБА_3 за кордон, оформивши для цього проїзні квитки.

17.04.2013 при спробі покинути територію України ОСОБА_3 затримана працівниками Державної прикордонної служби.

18.04.2013 СУ УМВС України в Сумській області за даним фактом розпочато кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013200040000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Слідчим суддею на підставі додаткового протоколу допиту потерпілої від 26.04.2013р. встановлено, що в ході допиту ОСОБА_3 підтвердила вищезазначені обставини.

Тому, суд погоджується з доводами слідчого з приводу того, що кримінальне правопорушення мало місце, є достатньо обґрунтованими доводи відносно необхідності встановлення обставин спілкування потерпілої з ОСОБА_2, а також місцезнаходження даних осіб.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, зазначені в клопотанні речі та документи допоможуть підтвердити або спростувати підозру у вчиненні злочинів, встановити істину по справі, зокрема, визначити осіб, які спільно вчиняли готування до злочинів, брали безпосередню участь у них.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України Про телекомунікації, оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; а згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обовязок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Згідно внесених до ЄРДР відомостей судом встановлено, що в період часу з кінця березня до кінця квітня 2013 року ОСОБА_2 користувалась мобільним телефоном в якому активована сім картка оператора мобільного звязку ПрАТ МТС Україна № 066-117-18-63 за допомогою якого підтримувала мобільний звязок та координувала свої наміри, спрямовані на вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3.

Факт користування ОСОБА_2 вище вказаним номером підтверджується рапортом старшого оперуповноваженого СБТЛЗПМ УКР УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_4 від 18.05.2013р., показаннями потерпілої (додатковий протокол допиту потерпілої від 26.04.2013р.); протоколом огляду предметів від 29.04.2013р. мобільного телефону Nokia 1200, який було вилучено у ОСОБА_5 в ході обшуку та долучено до участі у справі як речовий доказ.

Таким чином, проведеними слідчими діями встановити зазначені в клопотанні обставини не вдалося за можливе, тому іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Суд вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні і дозволить встановити очевидців події злочину та інших свідків, а також осіб, які вчинили даний злочин і у подальшому буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, отже підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12013200040000078 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які перебувають у володінні ПрАТ МТС Україна (Код ЄДРПОУ 14333937, юридична адреса: м. Київ, Печерський район, вул. Лейпцизька, буд. 15) за адресою розташування салону: м. Суми, вул. Соборна, 1, а саме, роздруківки інформації про вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості зєднання, номер мобільного терміналу (ІМЕІ) з привязкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких зєднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 01.03.2013р. по 30.04.2013р., які здійснювалися по номеру мобільного телефону 066-117-18-63, яким користувалась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1.

Встановити строк дії ухвали - до 30 червня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов