Ухвала суду № 50041540, 15.04.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3071/13-к Провадження № 1-кс/591/421/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Сибільова О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сибільова О.В., у кримінальному провадженні № 12013200440000966 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Виконавчого комітету Сумської міської ради -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити речі і документи, які містяться в реєстраційній справі ТОВ ТД Купол (ідентифікаційний код 34592690), яка зберігається у Управлінні Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Виконавчого комітету Сумської міської ради за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, 79.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Виконавчого комітету Сумської міської ради про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання слідчий не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, до відкриття судового засідання слідчим, надано заяву про розгляд справи без його присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого слідчого та володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 12013200440000966, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.01.2013 слідчим відділом Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 12013200440000966 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом несанкціонованого списання грошових коштів в сумі 253 203 грн. ПП ТВФ Тріада з розрахункового рахунку в ПАТ Банк-Форум на розрахунковий рахунок ТОВ Форвард-Ойл в ПАТ КБ Приват-Банк.

04.02.2013 слідчим відділом Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області до ЄРДР за № 12013200440001102 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом несанкціонованого списання грошових коштів ТОВ Телесистеми України в сумі 156 318 грн. з розрахункового рахунку ПАТ Альфа-Банк на розрахунковий рахунок ТОВ Форвард-Ойл в ПАТ КБ Приват-Банк.

22.02.2013 слідчим відділом Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області до ЄРДР за № 12013200440001687 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом несанкціонованого перерахування грошових коштів ТОВ ВКФ Азовремкран з розрахункового рахунку АТ ОТП Банк на розрахунковий рахунок ТОВ ТД Купол в ПАТ Терра Банк в сумі 420 000 грн.

01.03.2013 слідчим відділенням Сумського районного відділу УМВС України в Сумській області до ЄРДР за № 12013200260000347 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом несанкціонованого втручання в роботу компютера ТОВ АВІС-Україна, на якому встановлено програмне забезпечення Клієнт-Банк, внаслідок якого відбулось несанкціоноване перерахування грошових коштів з рахунку вказаного товариства в сумі 1 034 804 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ Інвестпроект 2013 в банку ПАТ Банк Український капітал, м. Київ, а також в сумі 306 189,6 грн. на розрахунковий рахунок підприємства Капітал ХаусДевелопмент в банку Укрсиббанк, м. Харків.

06.03.2013 слідчим управлінням УМВС України в Сумській області до ЄРДР за № 12013200040000034 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом несанкціонованого втручання 21.01.2013 в роботу компютера ДП Одесастандартметрологія, на якому встановлено програмне забезпечення Клієнт-Банк, що призвело до значної шкоди у вигляді перерахування грошових коштів ДП на рахунок ТОВ ТД Купол в сумі 865 200 грн.

20.03.2013 постановою прокурора Сумської області розслідування кримінальних проваджень №№ 12013200440001102, 12013200440001687, 12013200260000347, 12013200040000034 та 12013200440000966 доручено слідчому управлінню УМВС України в Сумській області та обєднано в одне кримінальне провадження.

03.04.2013 до слідчого управління УМВС України в Сумській області надійшла заява від ТОВ Юридично-землевпорядна фірма від 25.03.2013 № 1, в якій зазначено, що 15.02.2013 виявлено несанкціоноване втручання в роботу компютера вказаного товариства, на якому встановлено програмне забезпечення Клієнт-Банк, внаслідок якого з розрахункового рахунку останнього перераховано грошові кошти в сумі 85 120 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ ТД Купол. Відомості за даним фактом 05.04.2013 внесено до ЄРДР за № 12013200040000069.

Опитаний колишній директор ТОВ ТД Купол ОСОБА_1 пояснив, що приблизно 06-08 січня 2013 року до нього звернувся раніше знайомий ОСОБА_2 та запропонував переоформити ТОВ ТД Купол на іншу особу. Оскільки на той час вказане товариство не вело господарської діяльності, ОСОБА_1 погодився. 14.01.2013 він у приватного нотаріуса в присутності ОСОБА_2 підписав документи, які стосуються передачі ТОВ ТД Купол на імя ОСОБА_3. В той самий день, через кілька годин після підписання документів щодо передачі фірми ОСОБА_3, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та попросив зняти з розрахункового рахунку ТОВ ТД Купол грошові кошти, необхідні для ведення господарської діяльності товариства. ОСОБА_1 погодився, після чого, в приміщенні ОТП Банку, розташованого за адресою м. Суми, Червона площа, 5, до якого він зайшов разом з ОСОБА_2, ОСОБА_1 особисто зняв з розрахункового рахунку ТОВ ТД Купол грошові кошти в сумі 20 700 грн., які передав ОСОБА_2. 21.01.2013 ОСОБА_1 знову зателефонував ОСОБА_2 та попросив надати допомогу в знятті грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ ДТ Купол, пояснивши, що розрахункові рахунки даного товариства в банках ще не переоформлені на ОСОБА_3 В той же день за ОСОБА_1 заїхав раніше не знайомий йому хлопець на імя ОСОБА_4, який відвіз його до ОТП Банку. В приміщенні банку ОСОБА_1 дізнався, що на розрахунковому рахунку ТОВ ТД Купол знаходилось 857 000 грн., але зняти всю суму не зміг через відсутність грошей в касі. Тому він зняв 200 000 грн., а залишок коштів перерахував за вказівкою ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок ТОВ ТД Купол в Кредитпромбанку. В той же день він зняв кошти приблизній в сумі 665 000 грн. з рахунку ТОВ ТД Купол в приміщенні ПАТ Кредитпромбанк по вул. Петропавлівській, 75, м. Суми, які передав ОСОБА_4.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що раніше не знайомий хлопець на імя Андрій звернувся до нього та попросив підшукати фірму та особу, яка б змогла стати її директором, з метою подальшого ведення господарської діяльності шляхом виконання вказівок Андрія. ОСОБА_4 пригадав про свого колишнього однокласника ОСОБА_3 та запропонував йому стати директором фірми, на що отримав згоду. З метою пошуку фірми ОСОБА_4 звернувся до раніше знайомого ОСОБА_2. Через деякий час ОСОБА_2 надав допомогу щодо переоформлення ТОВ ТД Купол на імя ОСОБА_3. Також ОСОБА_4 пояснив, що дійсно він возив колишнього директора ТОВ ДТ Купол ОСОБА_1 в банк з метою зняття коштів з рахунків вказаного товариства, робив це на прохання Андрія. Отримані від ОСОБА_1 кошти ОСОБА_4 відвозив та віддавав особисто Андрію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно надавав допомогу ОСОБА_5 у пошуках та переоформленні фірми на імя ОСОБА_3, проте ніякого відношення до зняття грошових коштів з розрахункових рахунків ТОВ ТД Купол він не має, відповідно, він не ходив в банки ані з ОСОБА_1, ані з ОСОБА_3

Тому, суд погоджується з доводами слідчого з приводу того, що ТОВ ТД Купол, не веде господарської діяльності, а використовується невстановленими особами з метою систематичного зняття з банківського рахунку грошових коштів в значному розмірі.

В звязку з цим, викрадення грошових коштів потерпілих установ, про що, зокрема, свідчать відповідні заяви ТОВ ВКФ Азовремкран, ТОВ ВКФ Азовремкран, ТОВ Юридично-землевпорядна фірма, ДП Одесастандартметрологія могло бути здійснено з допомогою використання правовстановлюючих документів ТОВ ТД Купол.

Отже, кримінальне правопорушення мало місце, дії підозрюваних були направлення на заволодіння грошовими коштами, є достатньо обґрунтованими доводи відносно необхідності виявлення знарядь вчинення злочину, осіб, які безпосередньо його вчинили.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчим зазначено, що проведеними слідчими діями, а саме, шляхом допиту посадових осіб ТОВ ТД Купол, безпосередніх учасників зняття готівкових коштів, вилучити необхідні слідству документи не вдалося за можливе, а саме, встановити уповноважених осіб на формування платіжних доручень, перерахунок грошових коштів з одного банківського рахунку підприємства на інший, укладення договорів, зняття готівки з каси товариства.

Таким чином, вказані відомості мають значення доказу у кримінальному провадженні, оскільки проведеними слідчими діями слід однозначно встановити факти наявності господарських відносин між ТОВ ТД Купол та ТОВ ВКФ Азовремкран, ТОВ ВКФ Азовремкран, ТОВ Юридично-землевпорядна фірма, ДП Одесастандартметрологія, та осіб, уповноважених проводити розрахунки та підписувати документи від імені ТОВ ТД Купол.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні і дозволить встановити очевидців події злочину та інших свідків, а також осіб, які вчинили даний злочин і у подальшому буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки допитані особи дають відмінні показання, які не дають можливості однозначно встановити безпосередніх учасників вчинення кримінального правопорушення.

Отримання документів, що підтверджують наявність в посадових осіб товариства повноважень необхідні для проведення експертиз та перевірки справжності їх підписів на документах, які містяться в матеріалах досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вилучення документів з реєстраційної справи не є підставою для відмови державного реєстратора в проведенні реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, крім випадку отримання державним реєстратором відповідного судового рішення.

Отже, вилучення документів не порушувати прав учасників товариства щодо вчинення реєстраційних дій.

Таким чином, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, отже підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області Сибільову О.В., у кримінальному провадженні № 12013200440000966 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які перебувають у володінні Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Виконавчого комітету Сумської міської ради за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, 79, а саме, документів з реєстраційної справи ТОВ ТД Купол (ідентифікаційний код 34592690), які подавались для проведення реєстраційних дій повязаних зі зміною учасників (засновників) товариства, призначення чи зміни директора (керівника) юридичної особи, надання іншим особам повноважень на вчинення дій від імені ТОВ ТД Купол.

Встановити строк дії ухвали - до 14 травня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сибільова О.В

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов