Ухвала суду № 50041059, 09.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6691/15

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. Доповідач Мартинова К. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Процик М.В., Ступакова О.А.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Групп» про захист прав споживачів, зобов»язання безоплатно усунути недоліки та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Групп» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Авто Групп» про захист прав споживачів, зобов»язання безоплатно усунути недоліки та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Групп» про захист прав споживачів, зобов»язання безоплатно усунути недоліки та стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ТОВ «Авто Групп» просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та позовну заяву повернути заявнику, посилаючись на те, що провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу буз змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 23 серпня 2011 року за договором купівлі-продажу придбав у ПАТ «Одеса-Авто» автомобіль Chery Beat держномер НОМЕР_1.

Гарантійний строк на придбаний автомобіль був встановлений строком на три роки з дня продажу автомобіля, або 100 тис. км. пробігу, в залежності від того, що настане раніше. Гарантія поширюється на всі оригінальні деталі, вузли та агрегати.

У червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом про зобов»язання відповідача усунути недоліки в автомобілі Chery Beat держномер НОМЕР_1, шляхом заміни рульової рійки, та стягнення моральної шкоди.

Позов заявлений позивачем на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Встановлено та підтверджено відміткою в паспорті позивача він зареєстрований в АДРЕСА_1, що знаходиться на території Суворовського району міста Одеси.

При встановлених обставинах Суворовського районним судом м.Одеси відкрито провадження по даній цивільній справі з дотриманням правил територіальної підсудності.

Посилання апеляційної скарги на те, що відповідно до п. 4.2 Додатку № 2 «Гарантійні зобов»язання» до Договору купівлі-продажу від 10.08.2011 року усі суперечки щодо гарантійних зобов»язань, з яких не буде досягнуто згоди, передаються для остаточного врегулювання на розгляд Третейського суду «Захист прав» / м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2/, не можуть бути підставою для скасування ухвали про відкриття провадження.

Згідно п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів.

Оскільки позивачем позов заявлений на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», то на стадії відкриття провадження по справі суд не вправі з»ясовувати докази та надавати їм оцінку.

При встановлених обставинах та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду скасуванню не підлягає, оскільки провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч.1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Групп» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

О.А. Ступаков