Ухвала суду № 50040997, 09.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7273/15

Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою Споживчого товариства «Центр» про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Центр» про застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 07 липня 2015 року,

встановила:

У вересні 2014 року Споживче товариство «Центр» звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення, посилаючись на те, що Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 522/3658/14-ц від 14.08.2014 року про стягнення із Споживчого товариства «Центр» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 349 800,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2679,00 грн., а всього на суму 352 479,00 грн. Посилаючись на складне матеріальне становище, зумовлене кризовим становищем в країні, заявник просив здійснити розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року, шляхом стягнення щомісячних внесків строком на 12 місяців.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 07 липня 2015 року заяву було задоволено. Розстрочене виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року шляхом стягнення зі Споживчого товариства «Центр» на користь ОСОБА_2 щомісячних платежів у розмірі 28 814,74 грн. строком на 12 місяців. В іншій частині заяви відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про відмову Споживчому товариству «Центр» у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок надіслання та вручення судових повісток регламентується ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Проте, в порушення вказаних вимог закону в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення та повідомлення судом першої інстанції у встановленому законом порядку ОСОБА_2 про час та місце слухання справи. (а.с. 191, 193)

Внаслідок цього суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

Крім того, при вирішенні питання про розстрочку виконання вказаного судового рішення, судом першої інстанції не взято до уваги з посиланням на відповідні належні докази, що при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу та порядку його виконання їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладняють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). (п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судам скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

За таких обставин постановлена ухвала суду першої інстанції є передчасною.

Таким чином судова колегія вважає, що питання щодо розстрочки виконання судового рішення вирішено судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановлений для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 07 липня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева