Ухвала суду № 50040940, 09.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6702/15

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Мартинова К. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Процик М.В., Ступакова О.А.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відшкодування збитків та захист прав споживачів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 28 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2014 року представник ПАТ «Платинум Банк» звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №523/3922/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про відшкодування збитків та захист прав споживачів, відповідно до якого стягнуто з Банку на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 86 620, 80 гривень.

Рішення суду від 21.07.2014 року по справі №523/3922/14-ц ухвалено в заочному порядку.

Представник ПАТ «Платинум Банк» вважає, що виконавчий лист за даним рішенням було видано помилково, оскільки був виданий на підставі заочного рішення, яке не набрало чинності, тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

25 травня 2015 року представник ПАТ «Платинум Банк» Банку подав додаткову заяву, в якій просив також стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум банк» стягнуті кошти за виконавчим листом у розмірі 86 620, 80 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 28 травня 2015 року заяву представника ПАТ «Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №523/3922/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про відшкодування збитків та захист прав споживачів залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Платинум Банк» просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу про визнання виконавчого листа, виданого 06 серпня 2014 року по справі № 523/13424/14-ц, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» безпідставно стягнуті кошти у розмірі 86 620,80 грн.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 302 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою головного державного виконавця ДВС Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві 21.08.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 523/3922/14ц, виданого 06.08.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_2 86 620,80 грн.

Постановою головного державного виконавця ДВС Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві від 18.12.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 523/3922/14ц закінчено в зв»язку з виконанням.

ПАТ «Платинум Банк» звернувся до суду в порядку ст. 369 ЦПК України з заявою про визнання виконавчого документа № 523/3922/14 ц таким, що не підлягає виконанню та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь банку 86 620,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Частина четверта статті 369 ЦПК України також передбачає можливість вирішення судом одночасно з визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вирішити питання на вимогу боржника про стягнення безпідставно отриманого стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ч. 3 ст. 369 ЦПК України судом першої інстанції не виконані.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що стягувач належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, був повідомлений про час та місце судового розгляду. Розписки про отримання ним судових повісток про повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні взагалі.

Крім того, судом першої інстанції допущено й інші порушення процесуального закону, що є підставами для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Встановлено, що представник ПАТ «Платинум Банк» на підставі ст. 369 ЦПК України просив визнати виконавчий лист № 523/3922/14ц таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ОСОБА_2 на користь банку безпідставно стягнуті кошти за цим виконавчим листом у розмірі 86 620,80 грн.

Однак, вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів у розмірі 86 620,80 грн. судом першої інстанції не розглянуто, та ухвалою суду від 28 травня 2015 року залишено без задоволення тільки заяву ПАТ «Платинум Банк» про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 523/3922/14ц таким, що не підлягає виконанню, а висновки щодо вимог про стягнення коштів в резолютивній частині ухвали взагалі відсутні.

Оскільки, судом першої інстанції порушено порядок, встановлений статтею 369 ЦПК України, для вирішення питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та питання про стягнення коштів, то ухвала суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею заяви ПАТ «Платинум Банк» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 28 травня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

О.А. Ступаков