Ухвала суду № 50040877, 11.08.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7322/15

Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановила:

Рішенням районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 24.07.2015 року представник Одеської міської ради подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна представника Одеської міської ради підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- немає доказів пропуску строку на апеляційне оскарження рішення;

- за апеляційну скаргу не доплачений судовий збір.

Апеляційна скарга представника Одеської міської ради була зареєстрована в суді першої інстанції 24.07.2015 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження. Як вбачається із журналу судового засідання від 12.03.2015 року в судовому засіданні був присутнім представник Одеської міської ради - ОСОБА_4 (а. с. 103-104). В апеляційній скарзі представник Одеської міської ради просить поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги, однак не вказує причину пропуску цього строку.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Згідно з ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно Закону України про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Кожна скарга, подана до апеляційної інстанції, підлягає сплаті судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а необхідна сума становить 265,46 гривень, отже судовий збір у розмірі 143,60 гривень повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа)

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причини пропуску.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити представника Одеської міської ради про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.